Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20287/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-16578/12-162-158

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-27031/10-99-143, принятое судьей Г.А. Карповой, по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д.23) к ОАО "РАСО" (ОГРН 102770061157, 107023, г. Москва, Мажоров пер., д.10, стр.1) третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в пользу ООО "ИнфоПраво" (далее - истец) взыскан в порядке суброгации ущерб в сумме 81 263, 02 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 31.03.2011 в результате ДТП поврежден автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С 090 ЕО 190, принадлежащий Банцекину О.Н. Виновным в ДТП признан водитель Беликов С.А., управлявший автомобилем марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак В 733 НТ 150, нарушивший п.п. 2.5, п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Беликова С.А. была застрахована в ООО "СК "Инногарант", у которого 24.05.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с иском к ответчику.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у ООО "СК "Инногарант" лицензии на осуществление страховой деятельности между потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии Банцекиным О.Н. заключен договор цессии от 12.09.2011 N 09/12-3, в соответствии с которым Банцекин уступил, а истец принял право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству в сумме 81 263, 02 руб., материалами дела подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что право потерпевшего не может быть передано другим лицам. Право требования истцу передано неправомерно, поэтому требования истца об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, опровергается имеющейся на листе дела 4 копией почтовой квитанции и опись вложения в ценное письмо, согласно которой исковое заявление отправлено по адресу ответчика 25.10.2011. Кроме того, в деле (л.д. 70) имеется почтовое уведомление об извещении ответчика о начавшемся против него судебном процессе, в связи с чем он мог реализовать свои процессуальные права на защиту путем ознакомления с материалами дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-16578/12-162-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова