Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21676/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-53811/12-148-513

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эстейт сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-53811/12-148-513 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Эстейт сервис" (ОГРН 1027733007994, 125466, г.Москва, ул.Захарьинская, д.3)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2012 г. по делу N 1469/227

при участии:

от заявителя:	Петрова О.В. по дов. от 01.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт сервис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее УФМС России по г.Москве) от 27.03.2012 г. по делу об административном правонарушении N 1469/227 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 26.06.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 22.11.2011 г. N 7197/11, согласно которой законодатель связывает обязанность работодателя по уведомлению органа исполнительной власти в сфере миграции, прежде всего, с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г.Москве, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в СЗАО совместно с сотрудниками Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Захарьинская, дом 3, был установлен факт неуведомления ООО "Эстейт сервис" территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сангакова С.Д. 22.09.1987 года рождения, имеющего разрешение на работу в г.Москве серии 77 N 110186605, сроком действия до 16.03.2012 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.02.2012 г.

По данному факту 28.02.2012 г. и.о. Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Демченковым К.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении на основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено в ОУФМС России по г.Москве в СЗАО.

27.03.2012 г. Заместителем начальника отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО Самцевич В.В., в присутствии представителя ООО "Эстейт сервис" по доверенности Маруфиди Х.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1469/227 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ст.ст.28.3, 28.4, 23.67 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении (постановление) составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 г. N 147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010 г. за N 18010) (далее- Приказ).

При этом форма уведомления определена в приложении N 5 к Приказу и состоит из двух частей бланка: основной и отрывной.

В пункте 10 приложения N 6 к Приказу указано, что подтверждением выполнения заявителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Исходя из положений п.9 ст.13.1 Федерального закона, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания уведомления (по установленной форме) административного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации возложена на Общество.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сангакова С.Д. Общество не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, об использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки от 09.02.2012 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2012 г., объяснениями генерального директора и начальника отдела кадров ООО "Эстейт сервис", а также иными материалами административного дела.

Довод подателя жалобы со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. N 7197/11 о том, что с выявленным гражданином был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2012 г., однако, к работе он не приступал, опровергается материалами дела.

Согласно акта проверки от 09.02.2012 г., объяснений начальника отдела кадров ООО "Эстейт сервис", пояснений иностранного гражданина Сапарова, гражданин Республики Таджикистан Сангаков С.Д. фактически был привлечен к трудовой деятельности в ООО "Эстейт сервис" для выполнения работ, связанных с уборкой территории.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-53811/12-148-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина