Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-13534/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А42-5220/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мончегорский НПЗ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012 по делу N А42-5220/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Л.А.импекс",

к ООО "Мончегорский НПЗ",

3-е лицо: ООО "РемЭкология"

о взыскании 242 593, 13 руб.

установил:

ООО "Мончегорский НПЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012.

Определением от 20.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и предоставить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 22.08.2012.

В установленный судом срок (до 22.08.2012) ООО "Мончегорский НПЗ" определение апелляционного суда не исполнило.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно уведомлению N 48562 была получена ООО "Мончегорский НПЗ" 03.08.2012.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте арбитражного суда 21.07.2012.

Таким образом, ООО "Мончегорский НПЗ" не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенном на указанном информационном ресурсе.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13534/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Серикова