Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21895/12

г.Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-34625/12-148-330

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-34625/12-148-330, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, 107996, Москва, ул.Рождественка, д.8/15, стр.3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 23 от 08.02.2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Большакова А.Е. по доверенности от 08.06.2012 N 3-40;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее УФАС России по Москве, ответчик) от 08.02.2012 N 23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.3-514/77-11.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что административным органом не приведено достаточных доказательств того, что размещенная Обществом реклама противоречит требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что решение суда соответствует нормам права, при этом судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представители заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 21.04.2011 по делу N 08-04/5-53/11 наружная реклама "КРЕДИТЫ НАЛИЧНЫМИ 14.55% в рублях Банк Москвы Вам в помощь (495) 925-80-00 www.bm.ru", размещенная АКБ "Банк Москвы" (ОАО), признана ненадлежащей, так как в ней нарушены требования ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

26.01.2012 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в присутствии защитника АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Борисовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N А-1, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Москве от 08.02.2012 N 23, вынесенным также в присутствии защитника заявителя Борисовой Е.А., АКБ "Банк Москвы" (ОАО) привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п.1 ст.26, ст.33 Федерального закона "О рекламе", ст.23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама- это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).

В рассматриваемом же случае в наружной рекламе "КРЕДИТЫ НАЛИЧНЫМИ 14.55% в рублях Банк Москвы Вам в помощь (495) 925-80-00 www.bm.ru" информация о процентной ставке "14.5 %" выделена цветом и шрифтом большого размера, а информация об иных существенных условиях кредитной программы "Потребительский кредит на неотложные нужды" представлена мелким, трудночитаемым шрифтом.

Таким образом, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество составило и разместило рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий по кредиту, что создало препятствия для восприятия указанной информации.

Использованный Обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, размещенная Обществом реклама содержит признаки нарушения ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч.6 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ч.3 ст.28 упомянутого Закона несет рекламодатель.

Ссылка заявителя на то, что размещенная Обществом реклама соответствовала требованиям п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не может быть принята судом, с учетом того, что в действиях заявителя установлены нарушения ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 данного Закона.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не приведено достаточных доказательств противоречия спорной рекламы требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно экспертных заключений, специальных исследований, отклоняются апелляционной коллегией.

В материалах дела имеются фотографические материалы, которые позволяют установить факт нечитаемости существенной информации без применения специальных познаний.

При этом проведение экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из положений п.1 ст.28.7, ст.26.4 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью органа, в производстве которого находится дело.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-34625/12-148-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова