Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 13АП-9391/12

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 г.

Дело N А56-10287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Асфандерова Е.А., доверенность от 18.01.2012 N 53-12/2012

от ответчика (должника): Коновалова О.О. по доверенности от 15.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Галерея СПБ"

о взыскании штрафа

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ограниченной ответственностью "Галерея СПБ" (ОГРН 5067847279968, местонахождение: 198303, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.110,корп.1, лит.Б, пом.53Н, далее - Общество) штрафа в размере 28016,10 рублей за предоставление неполных (недостоверных) индивидуальных сведений в орган ПФР.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 заявленные Управлением требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом Обществом согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предоставлено. Принцип состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон в открытом судебном заседании от 19.07.2012, установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку решение от 27.03.2012 принято в порядке упрощенного производства без наличия условий, определенных ст. 226, 227 АПК РФ и согласия сторон, без назначения даты судебного заседания и вызова сторон.

Определением от 19.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ, отложив судебное заседание на 23.08.2012.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в отпуске в порядке ст. 18 АПК РФ осуществлена замена состава суда. Судья Будылева М.В. заменена на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования по заявлению о взыскании с Общества санкций в сумме 28 016,10 рублей, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, а также заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2012 суд первой инстанции принял заявление Управления, возбудил производство по делу N А56-10287/2012, вынес определение, предложив сторонам в соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ суд установил пятнадцатидневный срок (не позднее 23.03.2012) для представления сторонам возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Учитывая, что стороны не выполнили указаний арбитражного суда, Управление и Общество не представили возражений по существу заявленных требований и возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд 27.03.2012 рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд первой инстанции не установил соответствующих, предусмотренных законом, условий.

Так, согласно ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования заявителя носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству заявителя при отсутствии возражений ответчика или по предложению суда при согласии сторон.

Пунктом 3 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по искам к юридическим лицам на сумму до двадцати тысяч рублей.

В п. 4 ст. 227 АПК РФ указано на возможность рассмотрения дела по другим требования при наличии условий, предусмотренных ст. 226 Кодекса. А именно: бесспорность требования, признание его ответчиком или незначительная сумма требования; по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика; по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дела в порядке упрощенного производства" указал судам на такую возможность, если требования носят бесспорный характер или признаются должником независимо от суммы требования.

К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в п. 1 ст. 227 АПК РФ.

К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в п. 2 ст. 227 АПК РФ, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, в ответе на претензию).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в АПК РФ, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по данной процедуре (п. 34 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

Как видно из материалов дела, на момент его рассмотрения у суда не имелось ходатайства Пенсионного фонда о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В данном случае инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходила от суда, поэтому суд должен был получить на это согласие сторон, то есть, по смыслу ч. 2 ст. 226 АПК РФ отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства должно быть им подтверждено.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о получении заявителем и ответчиком определения от 05.03.2012 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства не свидетельствует об их согласии на данную процессуальную процедуру.

В этой ситуации суд должен был рассматривать дело в общем порядке с извещением сторон о месте и времени судебного заседания.

Так же следует отметить, что заявленное Управлением требование, не подпадает под условия, перечисленные в ст. 226, 227 АПК РФ, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, поскольку не связано с взысканием расходов по эксплуатации помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; не носит бесспорного характера, и заявлено на сумму, превышающую двадцать тысяч рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществе в Управление в установленный законом срок представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год.

При проведении камеральной проверки представленных Обществом сведений было установлено, что суммы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в описи АДВ-6-2 за календарный 2010 год не соответствуют суммам разницы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в РСВ-1 за 12 месяцев и 6 месяцев 2010 года.

По результатам камеральной проверки Управлением составлен акт камеральной проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства от 25.05.2011 N 613. В акте предложение привлечь Общество к ответственности в виде штрафа в размере 10% причитающихся за расчетный (отчетный) период платежей в ПФР, в срок не позднее 16.06.2011 устранить ошибки и представить исправленные сведения за 2010 год.

25.05.2011 также составлено уведомление о вызове страхователя на 29.06.2011 на 11.00 для рассмотрения акт проверки и других материалов о привлечении к ответственности.

Акт и Уведомление направлены Обществу почтовой корреспонденцией 26.05.2011.

Решением от 29.06.2011 N 494 Общество привлечено к ответственности за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 28 016,10 рублей.

Решение направлено Обществу 02.07.2011.

29.07.2011 в адрес Общества направлено требование N 1952 с предложением в добровольном порядке произвести уплату санкций в срок до 30.08.2011.

Поскольку Обществом в добровольном порядке санкции не уплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 28016,10 рублей.

При рассмотрении исковых требований по существу апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Данная норма действует с 1 января 2011, в связи с вступлением в силу изменений в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.12.2010 N 339-ФЗ).

Применяя данное правило, страхователи представляют сведения за 2010 г. в органы ПФР не позднее 15 февраля 2011.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено представление недостоверных сведений за 2010 год в системе обязательного пенсионного страхования. Основанием для признания представленных обществом сведений недостоверными послужило расхождение данных в сумме страховых взносов за 2010 г., указанных Обществом в ведомости уплаты по форме АДВ-6-2 и формах РСВ-1 за 6 месяцев и 2010 год.

Из акта проверки от 25.05.2011 N 613, решения от 29.06.2011 N 494 усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ: не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за 2010 год в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения фонд указал только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений (Суммы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в описи АДВ-6-2 за календарный 2010 год не соответствует суммам разницы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в РСВ-1 за 12 месяцев и 6 месяцев 2010 года). Ссылки на уведомления об ошибках и расхождениях со сроком исправления, протоколы проверки файлов, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в акте и решении отсутствуют, так же как и сами данные документы.

Согласно представленным в материалы дела описи АДФ-6-2, форм РСВ-1 при сверке начисленных и уплаченных сумм установлено:

за 12 месяцев: начислено страховая часть АДВ-6-2: 216 983 рубля, РСВ-1: 456 522 рубля; уплачено: страховая часть АДВ-6-2: 226 680 рублей, РСВ-1: 456 522 рубля; начислено накопительная часть - АДВ-6-2: 62 467 рублей; РСВ-1: 134 189 рублей; уплачено - накопительная часть АДВ-6-2: 67 258 рублей, РСВ-1: 134 314 рублей.

Таким образом, по представленным заявителем доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения.

Из пояснений, данных представителем Управления в судебном заседании апелляционного суда следует, что в ведомости по форме АДВ-6-2 подлежали указанию:

Начислено на страховую часть - 217 389 рублей

Начислено на накопительную часть - 62 772 рублей

Фактически было указано:

На страховую часть - 216 983 рубля

На накопительную часть - 62 467 рублей.

Указанные обстоятельства отсутствуют в акте проверки и в решении Управления.

При этом, в ходе камеральной проверки Управлением не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за 2010 согласно данных Пенсионного фонда и соотношение данных сумм с указанными в АДВ-6-2, РСВ-1. Указанные обстоятельства так же не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решении.

Таким образом, вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении пенсионным фондом размера начисленных страховых взносов, указанного в Ведомости уплаты по форме АДВ-6 -2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной Обществом информации.

Проверка же представленных Обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона N 27-ФЗ.

Учитывая, что пенсионным фондом такая проверка не проводилась, апелляционный суд считает, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Закона. Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по данным основаниям.

Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержали недочеты, ошибки, впоследствии исправленные обществом (04.07.2011), которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном п.п. 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н.

Согласно пункту 34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Управлением не представлено доказательств направления страхователю уведомления об устранении имеющихся расхождений.

Указание в акте камеральной проверки на необходимость представления исправленных сведений не может быть расценено в качестве направления страхователю уведомления об устранении расхождений в порядке пункта 41 Инструкции N 987н.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Абзац третий статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за указанные нарушения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 N 79, следует, что сумму штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены, либо представлены неполные и недостоверные.

Апелляционный суд также считает, что расчет штрафа произведен фондом в нарушение данных рекомендаций не от суммы платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых были представлены недостоверные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, а от суммы платежей за отчетный период.

Таким образом, Управлением не доказана обоснованность размера санкций, предъявленных к взысканию по настоящему делу.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что Управлением не доказано как наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 17 Закона N 27-ФЗ, так и размер санкций, заявленный к взысканию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на Управление.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-10287/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея СПБ" (ОГРН 5067847279968, местонахождение: 198303, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.110,корп.1, лит.Б, пом.53Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов