Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8014/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А50-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича (ОГРН 309590230200011, ИНН 590299603613) - Варзакова Л.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 09.04.2011;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) - Зеленин О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от третьих лиц - 1) индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны - не явились, 2) индивидуального предпринимателя Поздеева Виктора Валентиновича - не явились, 3) Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - Попова Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2012 года

по делу N А50-80/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна, 2) индивидуальный предприниматель Поздеев Виктор Валентинович, 3) Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стерлягов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми убытков в сумме 7 197 768 руб., возникших за период с мая 2011 года по январь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истец не доказал факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между принятием ненормативных актов Администрацией и возникновением убытков у истца, поскольку, помимо экспериментальных маршрутов с маршрутами истца пересекаются и иные постоянные маршруты, а также установлен факт осуществления в спорном периоде перевозок незаконным маршрутным такси, которое также пересекалось с маршрутами истца. При этом на территории муниципального образования имеется тенденция к общему снижению пассажиропотока в городском транспорте общего пользования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Представитель МУП "ПермГорЭлектроТранс" в соответствии с отзывом поддержал позицию ответчика, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные третьи лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Стерляговым А.М. (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) 24.05.2010 заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми N 11-2010 и N 12-2010 соответственно на перевозки по маршруту N 62 "Ипподром - ул. Муромская" и N 43 "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый".

Договоры заключены по итогам проведения конкурса на срок с 31 мая 2010 года по 30 мая 2012 года (по маршруту N 62 "Ипподром - ул. Муромская") и на срок с 04 июня 2010 года по 03 июня 2012 года (по маршруту N 43 "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый").

В период действия указанных выше маршрутов, обслуживаемых истцом, ответчик заключил договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми (экспериментальные маршруты) с иными хозяйствующими субъектами, маршрут которых в части дублировал маршруты истца.

Вследствие снижения пассажиропотока на маршрутах истца, по его мнению, из-за функционирования поименованных экспериментальных маршрутов свыше предельно установленного срока возможного их установления, предусмотренного п. 4.1 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (далее -Положение), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной билетной выручки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств причинения истцу убытков и их размера.

Выводы суда являются неверными.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком требований законодательства или обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 ответчик заключил договоры N 3-10-э с ИП Шитягиной Н.Г. на организацию перевозок по маршруту N 28 "Площадь Дружбы - микрорайон Парковый" с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года; N 4-10-э от 22.10.2010 с МУП "Пермгорэлектротранс" на организацию перевозок по маршруту N 78 "Театр "Ироничная компания" - микрорайон Садовый" на период 92 дня с момента подписания договора; N 1-11-э от 18.02.2011 ИП Поздеевым В.В. на организацию перевозок по маршруту N 52 "Площадь Дружбы - деревня Песьянка" с 21 февраля 2011 года по 20 мая 2011 года.

Из приказов ответчика от 30.09.2010, от 19.10.2010 и от 23.01.2011 следует, что маршруты N N 28, 52 и 78 были открыты в экспериментальном порядке (конкретные остановки по маршруту перечислены в приказах).

Впоследствии срок действия договоров по этим маршрутам неоднократно продлялся, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями к каждому договору.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществляется на основе торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, за исключением случаев, указанных в пункте 4.5 настоящего Положения.

В силу п.4.5 Положения допуск перевозчиков к выполнению регулярных перевозок без проведения торгов возможен в следующих случаях: если торги признаны несостоявшимися, если потребность в регулярных перевозках обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения торгов, на временные маршруты.

Процедура открытия экспериментальных маршрутов городского пассажирского транспорта установлена постановлением администрации г. Перми от 28 сентября 2001 года N 2520, действовавшим до 09 сентября 2011 года.

Согласно п. 1.1 постановления муниципальный комитет по транспорту администрации города вправе в порядке эксперимента на срок до трех месяцев устанавливать апробацию для вновь разработанных маршрутов городского пассажирского транспорта в соответствии с процедурой открытия маршрутов городского пассажирского транспорта согласно приложению.

Следовательно, функционирование экспериментальных маршрутов свыше трех месяцев, противозаконно.

Из представленного в материалы дела расчета истца усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора являются убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), полученные за период с 01.05.2011 по 31.01.2012, ввиду частичного совпадения маршрутов движения обслуживаемых им автобусных маршрутов N 62 "Ипподром - ул. Муромская" и N 43 "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый" и экспериментальных маршрутов N 52 "Площадь Дружбы - деревня Песьянка", N 78 "Театр "Ироничная компания" - микрорайон Садовый", N 28 "Площадь Дружбы - микрорайон Парковый" (л.д. 74 т.2).

Между тем, из имеющихся в материалах дела приказа от 17.02.2011 N СЭД-12-01-04-22 (л.д. 55 т.2), а также договора на организацию перевозок по маршруту N 52 от 18.02.2011 N 1-11-э (л.д.37 т.2) следует, что маршрут начинает действовать с 21.02.2011.

Таким образом, с учетом наличия оснований для осуществления перевозок в экспериментальном порядке три месяца, маршрут N 52 законно функционировал с 21 февраля 2011 года по 21 мая 2011 года, в связи с чем в указанный период отсутствует противоправность действий ответчика, как обязательное условие для возникновения обязательств вследствие причинения убытков.

Согласно приказу от 19.10.2010 N СЭД-12-01-05-74 (л.д.56 т.2), договору от 22.10.2010 N 4-10-э (с дополнительными соглашениями) маршрут N 78 "Театр "Ироничная компания" - микрорайон Садовый" открыт с 25.10.2010 сроком действия до 31.07.2011 г. (л.д. 20 т.2).

Следовательно, за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 действие указанного маршрута не осуществлялось, и снижение пассажиропотока по маршрутам истца за указанный период не могло быть вызвано действием данного экспериментального маршрута, в указанный период времени также отсутствуют противоправные действия ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие в период возникновения убытков неправомерных действий Администрации в изложенном истцом объеме.

В отношении перевозок на экспериментальном маршруте более трех месяцев суд первой инстанции верно указал на нарушение ответчиком п. 4.1 Положения и п. 1.1 постановления администрации г. Перми от 28 сентября 2001 года N 2520 и, соответственно, о незаконности таких действий.

Доводы ответчика в указанной части о том, что осуществление перевозок на экспериментальном маршруте более трех месяцев не противоречит действующему законодательству, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Однако, наличие убытков в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 истцом не доказано.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в виде разницы среднемесячной плановой билетной выручки по данным пассажиропотока из конкурсной документации и среднемесячной фактической билетной выручки по данным пассажиропотока после открытия 3-х спорных экспериментальных маршрутов.

Однако, конкурсная документация, на основании которой произведен расчет заявленных убытков, составлена 31.12.2009 г. (л.д. 17, 112 т.1), следовательно, исследование пассажиропотока произведено в 2009 году.

При этом, среднемесячный пассажиропоток в конкурсной документации определен расчетным путем, исходя из количества пассажиров, фактически перевезенных в рабочие, выходные и предвыходные дни по данным последнего исследования, количества рабочих, выходных и предвыходных дней в году (2010 г).

Аналогичный алгоритм расчета использован истцом для определения среднемесячного пассажиропотока на период с 01.05.2011 по 31.01.2012 по результатам исследования 16.03.2011, 18.03.2011, 20.03.2011 (л.д.13 т.1).

Исчисленный среднемесячный размер пассажиропотока умножен на стоимость проезда, действующую в спорный период, и количество месяцев, результат квалифицирован истцом как неполученный доход.

Проанализировав произведенный истцом расчет убытков, основанный на вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные исследования не могут подтверждать факт получения или неполучения истцом доходов от перевозок пассажиров в спорном периоде, поскольку представленные исследования содержат сведения о количестве пассажиров в автобусах в дни исследования (март 2011) и не содержат сведений о том, какие доходы истец фактически получил в спорный период.

Кроме того, при расчете среднемесячного пассажиропотока в целях формирования конкурсной документации использованы данные о пассажирах, оплачивающие проезд посредством приобретения билетов, без учета пассажиров, оплачивающих проезд посредством приобретения проездных документов (в данном случае доход перевозчик получает посредством перечисления ему доли), а также пассажиров, пользующихся правом льготного проезда (в данном случае частично оплата поступает посредством перечисления субсидии).

Использование приведенного алгоритма для расчета убытков является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана и причинно-следственная связь причинения функционированием спорными маршрутами упущенной выгоды, поскольку маршруты истца так или иначе пересекаются с законно действующими маршрутами.

При этом, из представленных перечней остановочных пунктов и схем движений усматривается, что совпадение маршрутов имеет место при движении транспорта, в том числе, по искусственным дамбам ("Южная дамба" и "Стахановский путепровод"), соединяющим разные микрорайоны г.Перми. Данные места пересечения обусловлены рельефом города, по дамбам осуществляется движение всех маршрутов городского транспорта, следующего в определенном направлении, количество остановочных пунктов на них незначительное ввиду отсутствия инфраструктуры.

Также следует отметить, что расчет истца произведен на основании названных исходных данных, однако в данном расчете не учтены такие показатели, как объективные причины снижения пассажиропотока в муниципальном образовании, увеличения расходов перевозчика, возможный рост количества льготных пассажиров, использованы данные о возможно полученном доходе.

Кроме того, ответчиком представлены данные исследований пассажиропотока на маршрутах истца за май 2010 г., ноябрь 2010 г.

Анализ представленных сведений в совокупности с представленными истцом показателями за март 2011 года свидетельствует о том, что с учетом введения экспериментальных маршрутов в октябре 2010, феврале 2011 г. по маршруту N 43 в мае 2011 года пассажиропоток увеличился по сравнению с ноябрем 2010 г., по маршруту N 62 увеличение перевезенных пассажиров в выходные дни произошло в ноябре 2010 г.

При этом, данные пассажиропотока, которые явились основанием для вывода суда о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика, и возникшими убытками истца, указанные в конкурсной документации по результатам исследования 2009 года, значительно выше, чем сведения, представленные ответчиком об исследовании пассажиропотока в мае 2010 года, то есть до открытия экспериментальных маршрутов, что свидетельствует о том, что снижение количества перевозимых пассажиров по маршрутам истца произошло до проведения спорной апробации.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, пояснения в отношении возражений ответчика в данной части не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и действиями ответчика, размер неполученного дохода, а также то, что единственным препятствием для получения заявленного дохода являлись действия ответчика.

Поскольку истец, в нарушение требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил совокупность бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, не доказал размер упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы имеются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-80/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов