Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-11673/12 по делу N А50-80/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича (ИНН: 590299603613, ОГРН: 309590230200011) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А50-80/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Стерлягова А.М. - Варзокова Л.Б. (доверенность от 09.04.2011);

муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент дорог и транспорта) - Зелелин О.А. (доверенность от 10.01.2012).

Предприниматель Стерлягов А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента дорог и транспорта убытков в сумме 7 197 768 руб., возникших за период с мая 2011 года по январь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования истца основаны на положениях ст. 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п.4.1. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены. С Департамента дорог и транспорта в пользу предпринимателя Стерлягова А.М. взыскано 7 197 768 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Стерлягов А.М. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков истцу в заявленной сумме. При этом предприниматель Стерлягов А.М. указывает, что, поскольку судом установлено, что в часть спорного периода действия ответчика были законными, судом должно было быть принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что Департаментом дорог и транспорта не выполнены обязательства, предусмотренные условиями конкурсной документации, по обеспечению работы на маршруте.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Стерляговым А.М. (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок) по итогам проведения конкурса заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 62 "Ипподром - ул. Муромская" от 24.05.2010 N 11-2010 и по маршруту N 43 "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый" от 24.05.2010 N 12-2010.

Договоры заключены по итогам проведения конкурса на срок с 31.05.2010 по 30.05.2012 ( по маршруту N 62 "Ипподром - ул. Муромская" ), на срок с 04.06.2010 по 03.06.2012 (по маршруту N 43 "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый").

В период действия указанных договоров Департаментом дорог и транспорта заключены соглашения на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми (экспериментальные маршруты) с иными хозяйствующими субъектами, маршрут которых частично дублировал маршруты истца.

Полагая, что функционирование экспериментальных маршрутов свыше срока, установленного п. 4.1 Положения об организации пассажирских перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (далее - Положение об организации пассажирских перевозок), привело к снижению пассажиропотока на маршрутах истца, предприниматель Стерлягов А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде недополученной билетной выручки за период с 01.05.2011 по 31.01.2012.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение предпринимателю Стерлягову А.М. убытков в заявленной сумме в результате незаконных действий Департамента дорог и транспорта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Признав верным вывод суда первой инстанции о том, что функционирование экспериментальных маршрутов свыше трех месяцев противоречит требованиям п.4.1 Положения об организации пассажирских перевозок и п.1.1. постановления администрации г.Перми от 28.09.2001 N 2520 и в данной части действия Департамента дорог и транспорта являются неправомерными, суд апелляционной инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что противоправность действий ответчика имела место на протяжении всего заявленного истцом периода с 01.05.2011 по 31.01.2012, поскольку по части временных промежутков, входящих в названный период, экспериментальные маршруты функционировали в пределах установленного законодательством срока, а по части действие некоторых маршрутов, из указываемых истцом, не осуществлялось. Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков в заявленный период с 01.05.2011 по 30.01.2012. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на необоснованность использования при расчете упущенной выгоды представленного истцом алгоритма, основанного на данных пассажиропотока из конкурсной документации 2009 года и среднемесячной фактической билетной выручки по данным пассажиропотока после открытия 3 экспериментальных маршрутов, определенного расчетным путем, без сведений о фактически полученных доходах, без учета данных о пассажирах, имеющих право льготного проезда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между функционированием экспериментальных маршрутов и заявленными истцом убытками, поскольку маршруты истца так или иначе пересекаются с законно действующими маршрутами, в расчете истца не учтены такие показатели, как объективные причины снижения пассажиропотока в муниципальном образовании, увеличение расходов перевозчика, при этом данные пассажиропотока за 2009 значительно выше представленных по состоянию на май 2010, что свидетельствует о снижении количества перевозимых пассажиров по маршрутам истца еще до введения экспериментальных маршрутов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры на организацию перевозок, заключенные ответчиком 30.09.2010 N 3-10-э с индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г., 22.10.2010 N 4-10-э - с муниципальным унитарным предприятием "Пермгорэлектротранс", 18.02.2011 N 1-11-э - с индивидуальным предпринимателем Поздеевым В.В., приказы Департамента дорог и транспорта и договоры в отношении экспериментальных маршрутов), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности противоправность действий ответчика на протяжении всего заявленного истцом периода с 01.05.2011 по 31.01.2012, поскольку по части временных промежутков, входящих в названный период, экспериментальные маршруты функционировали в пределах установленного законодательством срока, а по части действие некоторых маршрутов, из указываемых истцом, не осуществлялось.

Проанализировав произведенный предпринимателем Стерляговым А.М. расчет убытков, представленные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным в силу следующего.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в виде разницы среднемесячной плановой билетной выручки по данным пассажиропотока из конкурсной документации и среднемесячной фактической билетной выручки по данным пассажиропотока после открытия экспериментальных маршрутов, данные о среднемесячном пассажиропотоке определены расчетным путем на основании исследований, проведенных в 2009 году, 16.03.2011, 18.03.2011, 20.03.2011. Между тем указанные исследования не могут свидетельствовать о размере фактических доходов, полученных истцом в спорный период. Кроме того, в расчете отсутствуют сведения о пассажирах, оплачивающих проезд посредством приобретения проездных документов, а также пассажиров, пользующихся правом льготного проезда.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением пассажиропотока на маршрутах истца. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что данные пассажиропотока, указанные в конкурсной документации по результатам исследования пассажиропотока 2009 года, значительно выше, чем сведения, представленные ответчиком об исследовании пассажиропотока в мае 2010 года, то есть до введения экспериментальных маршрутов. Таким образом, из материалов дела следует, что снижение количества перевозимых пассажиров по маршрутам истца произошло до открытия экспериментальных маршрутов.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в заявленной сумме в результате незаконных действий ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об обоснованности расчета исковых требований, о невыполнении Департаментом дорог и транспорта условий конкурсной документации, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела процессуальный закон относит к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Стерлягова А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А50-80/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко