Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 20АП-3876/12

Тула

23 августа 2012 г.

Дело N А62-1341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полипласт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 по делу N А62-1341/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Полипласт" (Смоленская область, город Сафоново, ОГРН 1026700948977, ИНН 6726004172) к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (Смоленская область, город Сафоново, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059), открытому акционерному обществу "Авангард" (Смоленская область, город Сафоново, ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), о признании незаконным действия Администрации муниципального образования "Сафоновский район" по проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка (кадастровый номер 67:17:0010535:68), расположенного по адресу: город Сафоново, улица Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком 78; о признании ничтожной сделкой договор аренды земельного участка (кадастровый номер 67:17:0010535:68), расположенного по адресу: город Сафоново, улица Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком 78, заключенный по результатам проведенного аукциона между Администрацией муниципального образования "Сафоновский район" и открытым акционерным обществом "Авангард" и применить последствия недействительности сделки; о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Сафоновский район" по предоставлению в собственность открытому акционерному обществу "Полипласт" за плату земельного участка и обязать Администрацию муниципального образования "Сафоновский район" предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 14 619 кв.м, расположенный по адресу: город Сафоново, улица Октябрьская, 78, кадастровый номер 67:17:0010535:39, находящийся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, при участии представителей от истца: Струковой И.Ю. (доверенность от 12.04.2012), от ответчика - ОАО "Авангард": Ветровой Е.Ю. (доверенность N 70 от 26.12.2011), установил следующее.

Открытое акционерное общества "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - Администрация) по проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка (кадастровый номер 67:17:0010535:68), расположенного по адресу: город Сафоново, улица Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком 78; признать ничтожной сделкой договор аренды земельного участка (кадастровый номер 67:17:0010535:68), расположенного по адресу: город Сафоново, улица Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком 78, заключенный по результатам проведенного аукциона между Администрацией и ОАО "Авангард" и применить последствия недействительности сделки; признать незаконными бездействия Администрации по предоставлению в собственность ОАО "Полипласт" за плату земельного участка и обязать Администрацию предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 14 331 кв.м, расположенный по адресу: город Сафоново, улица Октябрьская, 78, кадастровый номер 67:17:0010535:39, находящийся у ОАО "Полипласт" на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 5-12; том 3, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 в удовлетворении требований ОАО "Полипласт" отказано (том 3, л.д. 145-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Полипласт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 2-12).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что предусмотренных законодательством действий в ответ на письмо о предоставлении ОАО "Полипласт" в собственность земельного участка, Администрация не совершила. Вместо этого в адрес истца было направлено письмо с указанием возможной выкупной стоимости земельного участка. Указанное письмо не являлось ни согласием на предоставление участка, ни отказом.

При этом заявитель полагает, что наличие права истца на испрашиваемый земельный участок Администрацией не отрицалось, указывалось лишь на препятствие к выкупу - проведенные торги по продаже права аренды на часть испрашиваемого земельного участка ОАО "Авангард".

Заявитель, ссылаясь на статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик на момент проведения торгов не являлся полноправным собственником земельного участка и не имел прав на распоряжения им, так как участок по улице Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком 78 в городе Сафоново, площадью 5 564 кв.м, входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования ОАО "Полипласт".

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ОАО "Авангард" было уведомлено о том, что в результате территориального разделения ГП "Полипласт" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 14 619 кв.м из земель ПО "Авангард". То есть знало о том, что им для выставления на торги формируется земельный участок, принадлежащий другому юридическому лицу на праве пользования.

Заявитель считает, что земельный участок площадью 5 564 кв.м был сформирован, поставлен на кадастровый учет за номером 67:17:0010535:68, с нарушением действующего законодательства о кадастровом учете. Однако, по мнению заявителя, суд не принял во внимание нарушение порядка формирования выставленного на торги земельного участка.

Заявитель жалобы отмечает, что свидетельство ГП "Полипласт" о праве собственности на землю о праве бессрочного пользования от 03.09.1993 N 7405 выдано по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель полагает, что месторасположение участка, соответствующее первоначальному плану 1993 года, подтверждается материалами межевого дела на спорный участок от 2011 года, таким образом, месторасположение и границы земельного участка не являются спорными.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был повторно обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с уточненной площадью 14 331 кв.м, поскольку, по мнению заявителя, изменение площади спорного участка в сторону уменьшения никоим образом не изменяет сути обращения в Администрацию. Изменение площади в сторону уменьшения не влияет на позицию ответчика, так как не является существенным для настоящего спора.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что на земельном участке находятся здания, принадлежащие другим собственникам, не соответствует действительности, что привело к ложным выводам о правах и обязанностях сторон дела.

Заявитель считает доказанным нарушение ответчиками прав и законных интересов ОАО "Полипласт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также тот факт, что наличие у истца права бессрочного пользования спорным участком, уже однозначно свидетельствует о нарушении его прав действиями ответчиков и не предполагает обязанности доказывать необходимость использования спорного участка.

По мнению заявителя, в результате проведенных торгов возникло два практически одинаковых права пользования и истца, и ответчика одним и тем же объектом недвижимости - земельным участком, у ООО "Авангард" - право на основании договора аренды, а у ОАО "Полипласт" - на основании свидетельства о праве бессрочного пользования.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценки соответствия закону действий Администрации по проведению торгов по продаже права аренды земельного участка (кадастровый номер 67:17:0010535:68), расположенного по адресу: город Сафоново, улица Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком, и бездействию по предоставлению истцу в собственность за плату земельного участка площадью 14 619 кв.м, расположенного по адресу: город Сафоново, улица Октябрьская, 78, кадастровый номер 67:17:0010535:39, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Администрация направила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 38-40).

Указывает, что 03.03.2011 принято постановление Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области N 239 о проведении торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком дом 78.

Информационное сообщение было опубликовано в газете "Сафоновская правда" N 23 (11596) от 23.03.2011 и размещено на сайте Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области в сети Интернет 14.03.2011. Торги (аукцион) были назначены на 10.05.2011.

Каких-либо возражений от ОАО "Полипласт" в отношении проведения торгов в адрес организатора торгов не поступало.

Отмечает, что 19.12.2011 ОАО "Полипласт" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату, расположенного по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 78 с кадастровым номером 67:17:0010535:39, площадью 14 619 кв.м.

31.01.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области заявление истца было рассмотрено и дан ответ с разъяснениями стоимости выкупной цены испрашиваемого земельного участка.

ОАО "Авангард" направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 оставить его оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 3, л.д. 46-50).

Отмечает, что истец в обоснование своей позиции ссылался на план территории ГП "Полипласт", изготовленный в 1993 году. Впоследствии, исследуя в судебном заседании, межевой план, изготовленный по заказу ОАО "Полипласт" в 2011 году, истец высказал сомнение относительно расположения какой-либо из частей корпуса N 99 на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:39.

Таким образом, по мнению ответчика, достоверность плана территории ГП "Полипласт", изготовленного в 1993 году, и его допустимость как доказательства в части описания границ спорного земельного участка не является безусловной.

Считает, что истец не доказал наличие у него исключительного права на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010535:39, так как ОАО "Авангард" и ОАО "Полипласт" являются собственниками двухэтажного здания, в существенной своей части расположенного на спорном участке.

В связи с этим полагает, что ответчик, истец не доказал факт нарушения своих прав оспариваемой сделкой аренды и действиями Администрации по проведению торгов и ее бездействием при организации процедур по выкупу участка истцом.

Обращает внимание, что решение уполномоченного государственного органа о постановке арендуемого ОАО "Авангард" участка на кадастровый учет истцом не было обжаловано в предусмотренном законом порядке, вопрос об аннулировании учета не ставился в ходе данного разбирательства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что по состоянию на 09.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности, иных правах, обременениях на земельный участок площадью 14 619 кв.м с кадастровым номером 67:17:0010535:39, расположенный по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 78 (том 3, л.д. 51-53).

Отмечает, что заявлений о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в порядке статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не поступало.

Также указывает, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 15.07.2011 N 67-67-01/136/2011-065 о государственной регистрации договора аренды, заключенного между Администрацией (Арендодатель) и ОАО "Авангард" (Арендатор) на земельный участок площадью 5 564 кв.м с кадастровым номером 67:17:0010535:68, расположенный по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком д. 78. Указанная запись внесена на основании протокола о результатах торгов от 10.05.2011 N 10 и договора аренды земельного участка от 10.05.2011 N 1373/42-99-145, заключенного между Администрацией и ОАО "Авангард".

Утверждает, что все представленные на государственную регистрацию договора аренды документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацию.

При этом оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьями 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области направили письменные ходатайства (том 3, л.д. 41, 51-53), в которых просили рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством без участия их представителей, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 ОАО "Полипласт" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") обратилось в Администрацию и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 14 619 кв.м, расположенного по адресу: город Сафоново, улица Октябрьская, 78, кадастровый номер 67:17:0010535:39, находящегося у ОАО "Полипласт" на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1, л.д. 140-141, 142-143).

На указанном земельном участке расположена часть корпуса N 99 площадью 172,2 кв.м (адрес объекта права: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, 78), принадлежащая ОАО "Полипласт" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 67-АБ N 151765) и часть корпуса N 92 площадью 7 470,9 кв.м (адрес объекта права: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, 78), принадлежащая ОАО "Полипласт" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 67-АБ N 151766) (том 1, л.д. 122, 146-147).

Кроме того, на указанном земельном участке расположены корпус N 99 (часть здания) площадью 5 204 кв.м (адрес объекта права: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, 78), принадлежащий ОАО "Авангард" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010 серия 67-АБ N 523686) и корпус N 92 (часть здания) площадью 41 388,1 кв.м (адрес объекта права: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, 78), принадлежащий ОАО "Авангард" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2010 серия 67-АБ N 492821) (том 2, л.д. 63; том 3, л.д. 2).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области письмом N 379 от 31.01.2012 сообщил, что заявление ОАО "Полипласт" рассмотрено и заявителю дан ответ с разъяснениями стоимости выкупной цены испрашиваемого земельного участка (том 2, л.д. 14).

Администрацией муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области 03.03.2011 было вынесено постановление N 239 "О проведении торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком дом 78" (том 1, л.д. 134).

Информационное сообщение о торгах было опубликовано в газете "Сафоновская правда" N 23 (11596) от 23.03.2011 и размещено на сайте Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области в сети Интернет 14.03.2011 (том 2, л.д. 30).

На основании указанного постановления Администрации 10.05.2011 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67617:0010535:68 площадью 5 564 кв.м разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком дом 78.

Результаты аукциона оформлены протоколом от 10.05.2011 N 10 (т. 2, л.д. 24-26).

По итогам проведенного аукциона муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области 13.05.2011 заключило с ОАО "Авангард" договор аренды земельного участка N 1373/42-99-145 (том 2, л.д. 18-21).

ОАО "Полипласт", полагая, что действия Администрации по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка являются незаконными и договор аренды земельного участка, заключенный по его итогам, является ничтожным, так как заключен с нарушением требований статей 268, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, полагая, что бездействие Администрации по предоставлению в собственность за плату земельного участка нарушает положения статьи Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ОАО "Полипласт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как создают препятствия реализации права на получение в собственность земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения (том 1, л.д. 5-12; том 3, л.д. 45-46).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены способы защиты прав заинтересованными лицами в связи с нарушениями их прав в результате проведения торгов с нарушением правил, так торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными.

По смыслу закона в силу положений статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании торгов недействительным является оспоримой сделкой.

Как установлено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, помимо указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в кадастровой выписке от 02.12.2011 года N 6700/301/2011-15904 о земельном участке площадью 14 619 кв.м с кадастровым номером 67:17:0010535:39 с разрешенным видом использования - химическое производство в графе 16 "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 133).

Решением Главы Администрации Сафоновского района от 26.08.1993 N 536 Государственному предприятию "Полипласт" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 14 619 кв.м для производственных целей, о чем выдано свидетельство N 7405 от 03.09.1993 (том 1, л.д. 46).

Как следует из материалов дела 19.12.2011 ОАО "Полипласт" в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось в администрацию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 14 619 кв.м, расположенного по адресу: город Сафоново, улица Октябрьская, 78, кадастровый номер 67:17:0010535:39, находящегося у ОАО "Полипласт" на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1, л.д. 140-141, 142-143).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть здания корпуса N 99 и часть здания корпуса N 92, расположенных по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, 78, принадлежат на праве собственности ОАО "Полипласт" (часть здания корпуса N 99 - 172,2 кв.м и часть здания корпуса N 92 - 7 470,9 кв.м) и ОАО "Авангард" (часть здания корпуса N 99 - 5 204 кв.м и часть здания корпуса N 92 - 41 388,1 кв.м) (том 1, л.д. 122, 146-147; том 2, л.д. 63; том 3, л.д. 2).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованием пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со стороны заявителя имело место оформление прав на землю в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений и согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты

недвижимости, принадлежащие другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что для использования части корпуса N 99 площадью 172,2 кв.м (адрес объекта права: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, 78) и части корпуса N 92 площадью 7 470,9 кв.м (адрес объекта права: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, 78), находящегося в собственности ОАО "Полипласт", необходим земельный участок площадью14 619 кв.м, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель обязан представить доказательства того, что спорные действия Администрации по проведению аукциона и заключению договора аренды нарушают его права и законные интересы, а также указать, каким образом признание их недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск. Соответственно отказ в иске может быть обусловлен только тем обстоятельством, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении защищаемых прав и интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, каким образом оспариваемыми действиями Администрации по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67617:0010535:68 площадью 5 564 кв.м разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком дом 78, и заключенный договор аренды с ОАО "Авангард" нарушает его права и законные интересы и каким образом признание недействительным результата торгов повлечет восстановление его нарушенных прав, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований ОАО "Полипласт" отсутствуют.

Доводы жалобы, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение Администрацией при проведении аукциона и при заключении договора аренды с ОАО "Авангард" прав и законных интересов истца, отклоняются по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, на момент принятия решения о проведении аукциона сведения о собственниках спорного земельного участка в уполномоченных органах отсутствовали, каких-либо возражений от ОАО "Полипласт" в отношении проведения торгов в адрес их организатора не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с мнением ОАО "Авангард", изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что результат постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не оспаривался истцом в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, не установлено каких-либо нарушений при проведении уполномоченными органами кадастровых работ.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о бездействии Администрации при предоставлении ОАО "Полипласт" в собственность земельного участка также подлежат отклонению, так как в соответствии с действующим законодательством юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения его в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "Полипласт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 по делу N А62-1341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полипласт" (Смоленская область, город Сафоново, ОГРН 1026700948977, ИНН 6726004172) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба