Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-6658/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А51-14160/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии

от лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Масловой Елены Викторовны

апелляционное производство N 05АП-6658/2012

на определение от 12.07.2012 о распределении судебных расходов

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-14160/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Ваня Ко, ЛТД"

к индивидуальному предпринимателю Масловой Елене Викторовне

третье лицо ООО "Огонек"

о взыскании 26 460 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваня Ко ЛТД" (далее - ООО "Ваня Ко, ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой Елене Викторовне о

взыскании задолженности по договору аренды N 4 от 01.01.2010 в размере 15 661 рубля.

Арбитражный суд Приморского края в судебном заседании 17.01.2012 принял уточнение исковых требований, увеличив их до 26 460 рублей, из которых 6 125 рублей за период с 16.02.2010 по 31.05.2010 составляет задолженность по арендной плате в размере, 20 335 рублей за период с 16.02.2010 по 17.01.2012 - пеня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Приморского края привлечено ООО "Огонек".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 в удовлетворении требований ООО "Ваня Ко ЛТД" было отказано.

Впоследствии Маслова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Определением от 12.07.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Ваня Ко ЛТД" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Маслова Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, учитывая сумму иска и несложность дела.

Представители лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 1, 2 ст.110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 6 вышеназванного Информационного письма установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение от 11.01.2012 N 1/12/01 об оказании со стороны адвокатского бюро "Марасева и партнеры" истцу юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2012, квитанции от 11.01.2011 N 000122, от 12.01.2011 N 000123 на общую сумму 15 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает достаточными названные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 рублей. Указанный размер является разумным, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о завышенном размере заявленных Масловой Е.В. требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Снижая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции не указал, в чем именно им усмотрена чрезмерность понесенных ответчиком расходов, либо неразумность их несения в сумме 15 000 руб.

Объем выполненной представителем Масловой Е.В. работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, нормативной базой, присутствие в заседаниях суда, составление письменных документов. Такой объем работы, как правило, проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. Стоимость оказанных услуг согласуется со сложившейся ценой аналогичных услуг в регионе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Ваня Ко ЛТД" в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу не участвовало, письменно о чрезмерности заявленных Масловой Е.В. требований в суде первой инстанции не заявляло.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Из содержания вышеназванного постановления Президиума ВАС РФ, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ввиду изложенного, у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для снижения расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является завышенной в связи с небольшой суммой иска по настоящему делу в размере 15 661 рубля, коллегия отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012, ООО "Ваня Ко ЛТД" увеличило сумму иска до 26 460 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием постановления об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу N А51-14160/2011 изменить.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко ЛТД" в пользу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Викторовны 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич