Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 05АП-6580/12

г. Владивосток

24 августа 2012 г.

Дело N А24-2368/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Саляхова Л.И. - консультант по доверенности N 05 от 01.02.2012;

истец, МУ "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" яку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Евросервис" апелляционное производство N 05АП-6580/2012

на решение от 13.06.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-2368/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО Подрядной организации "Евросервис" (ИНН 4101122411, ОГРН 1084101001192)

к муниципальному учреждению "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100005401, ОГРН 1054100085445), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

о взыскании 199 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение), а также субсидиарно с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 199 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего по причине неисполнения Учреждением обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПО "Евросервис" просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт исполнения услуг и их цена подтверждена имеющимся в деле актом N 000066 от 24.12.2010. Признание договора N 01/-2010 от 01.01.2010 недействительной сделкой не исключает обстоятельство оказания истцом услуг.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы, МУ "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 01/-2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), установленных на объектах социальной сферы города Петропавловска-Камчатского согласно перечню (приложение N 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Состав подлежащих выполнению работ (услуг) определен в приложении N 1 к договору.

Согласно акту N 66 от 24.12.2010, подписанному Учреждением без замечаний и возражений, в период с октября по декабрь 2010 года Общество оказало услуги на общую сумму 747 000 руб.

22.09.2011 Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление N 2526 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского". Срок ликвидации установлен до 30.10.2012.

27.02.2012 Общество направило в ликвидационную комиссию Учреждения требование о погашении долга по договору N 01/-2010 от 01.01.2010 в размере199 000 руб., которое оставлено адресатом без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4645/2011 установлено, что договор N 01/-2010 от 01.01.2010 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем признан ничтожной сделкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги на основании норм о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Из содержания договора N 01/-2010 от 01.01.2010, признанного судом ничтожной сделкой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что последний был заключен Учреждением не в собственных интересах и не для удовлетворения своих потребностей, а в интересах учреждений социальной сферы г. Петропавловска-Камчатского, обозначенных в приложении N 2 к договору, то есть фактически для муниципальных нужд.

Апелляционным судом не отрицается, что признание исполненной сделки недействительной не является основанием для отказа от оплаты оказанных по этой сделке услуг, при установлении факта их потребительской ценности для заказчика.

Между тем одностороннее исполнение настоящей сделки со стороны Общества не могло привести к неосновательному обогащению Учреждения, так как последнее, в этом случае, не является потребителем оказанных услуг, в связи с чем не могло приобрести либо сберечь имущество за счет лица, оказавшего услуги.

При этом судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность обслуживаемых узлов учета тепловой энергии Учреждению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение заключило спорный договор от имени или по поручению указанных выше третьих лиц, и впоследствии эти лица оплатили Учреждению стоимость оказанных Обществом услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что публичное образование является потребителем спорных услуг, в деле не имеется, поэтому городской округ также не может быть признан обогатившимся за счет истца, поскольку не размещал заказа на оказание соответствующих услуг, не одобрял и не принимал их, не наделял для этого соответствующими полномочиями Учреждение.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлен акт N 66 от 24.12.2010, однако данный документ подписан Учреждением в отсутствие полномочий действовать от имени городского округа, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение настоящего иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 по делу N А24-2368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко