Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 02АП-4524/12

г. Киров

23 августа 2012 г.

Дело N А29-2920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012

по делу N А29-2920/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

к индивидуальному предпринимателю Саранову Алексею Викторовичу (ИНН: 110113597203, ОГРН: 304110114000041)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саранова Алексея Викторовича (далее - ответчик, ИП Саранов А.В., Предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении требований Управления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, неверно истолкованы требования законодательства, неправильно оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства дела, в частности, совершение правонарушения впервые, признание ответчиком факта его совершения, добровольное устранение нарушений, могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения, полагает, что данные обстоятельства могут учитываться лишь в качестве смягчающих административную ответственность при назначении наказания. Кроме того, Управление отмечает, что объектом технического регулирования в данном случае является масло и сыр - продукты особой эпидемиологической значимости, скоропортящиеся, требующие особых условий хранения, транспортирования и реализации. В этой связи признание вмененного нарушения малозначительным является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд сделал выводы, которые не относятся к материалам настоящего дела, в частности, вывод о том, что административным органом не доказано, что количество пищевых продуктов не соответствовало объему работающего холодильного оборудования. Однако данные обстоятельства и не подлежали доказыванию, поскольку подобных нарушений Предпринимателю не вменялось, сведения о них в материалах дела отсутствуют. Управление обращает внимание на то, что количество скоропортящейся пищевой продукции, находящейся в морозильной камере, равно как и дата ее поступления на реализацию, не влияет на существо нарушения пунктов 7.2, 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01), выраженного в нарушении температурных условий хранения скоропортящихся продуктов.

ИП Саранов А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саранов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304110114000041 (л.д. 22).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет деятельность по розничной и оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д. 31-32).

02.02.2012 заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение N 150 о проведении в отношении ИП Саранова А.В. плановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля (надзора) в связи с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2012 год, размещенным на официальном сайте административного органа (л.д. 17-20).

Проверка проведена 17.02.2012 на оптово-розничных складах, арендованных Предпринимателем, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 158 и ул. Печорская, д. 11.

В ходе проведения контрольных мероприятий были выявлены нарушения требований подпункта 7 пункта 3, подпункта 13 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) в части реализации продуктов переработки молока (сладко-сливочного несоленого масла "Крестьянское" и сыра ШаТе Сулугуни), расфасованных в потребительскую тару, на маркировке которой отсутствует информация о дате производства; а также нарушения требований пунктов 1.3, 7.2, 7.3, 7.5, 8.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в части нарушения условий хранения скоропортящихся пищевых продуктов в холодильной камере склада, выразившиеся в хранении на момент проверки сыров, колбасных изделий и продуктов из мяса птицы при температуре +9°С, указанной на измерительном приборе холодильного оборудования, при нормативном показателе 4 _ 2°С; в части необеспечения условий для реализации в развес пищевых продуктов, а именно: осуществления фасовки пищевых продуктов их тары поставщика в более мелкую тару и дальнейшей реализации товара подсобными рабочими.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.03.2012 N 113 (л.д. 12-16).

Усмотрев в действиях ИП Саранова А.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 06.03.2012 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Вялкова Т.Н. в присутствии Предпринимателя составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 260 (л.д. 10-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции признал установленным событие административного правонарушения в нарушении Предпринимателем требований Закона N 88-ФЗ в части реализации продуктов переработки молока, расфасованных в потребительскую тару, на маркировке которой отсутствует информация о дате производства. В отношении иных вмененных нарушений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 суд пришел к выводу, что административным органом событие административного правонарушения не доказано. Установив в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП Саранова А.В. к административной ответственности, ограничившись объявлением ответчику устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, определены Федеральным законом N 88-ФЗ.

В статье 36 названного Закона закреплены требования к маркировке молока и продуктов его переработки.

Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

В частности, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 36 Закона N 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая необходимую для потребителей информацию о дате производства продукции.

Пунктом 13 части 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ установлено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую помимо прочего информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), которые обозначаются двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

Факт нарушения Предпринимателем приведенных обязательных требований подтверждается актом проверки от 06.03.2012 N 113 и протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012 N 260, сторонами по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах наличие в действия ответчика по несоблюдению требований Закона N 88-ФЗ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, представляется доказанным.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда определены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01, разработанными с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 названных Правил их требования распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Разделами 7 и 8 Санитарно-эпидемиологических правила СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к приему и хранению пищевых продуктов и требования к реализации пищевых продуктов.

Согласно пункту 7.3 пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается.

В силу пункта 8.3 Правил подготовка пищевых продуктов к продаже уборщицами или подсобными рабочими не проводится.

Относительно обстоятельств, свидетельствующих, по мнению административного органа, о нарушении указанных требований, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств фасовки и реализации пищевых продуктов подсобными рабочими в материалах дела не имеется. Объяснения у указанных или иных лиц проверяющими не отбирались, вопрос о наименовании должности не исследовался. Кроме того, не опровергнут аргумент Предпринимателя о том, что подсобные рабочие приобрели товар для собственного потребления и не имели отношения к его реализации.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения в части действий по несоблюдению данных требований не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не может считаться установленным.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования.

Хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6°С.

Пунктом 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В данной части требований согласно акту проверки от 06.03.2012 N 113 и протоколу об административном правонарушении от 06.03.2012 N 260 в вину Предпринимателя вменяется несоблюдение температурного режима хранения скоропортящихся продуктов. При этом факт несоответствия количества таких продуктов объему холодильного оборудования проверяющими установлен не был, в связи с чем аргументы административного органа в данной части обоснованы.

Согласно приведенному в Приложении 1 к Правилам определению скоропортящиеся пищевые продукты - это пищевые продукты ограниченных сроков годности (от нескольких часов до нескольких суток), требующие для сохранения качества и безопасности специальных температурных и иных режимов, без наличия которых они подвергаются необратимым изменениям, приводящим к порче и риску для здоровья потребителей.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении усматривается, что в холодильной камере находились сыры, колбасы и продукты из мяса птицы.

Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденными Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003.

Данный СанПиН (Приложение 1. Условия хранения, сроки годности особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов при температуре 4 _ 2°С) относит находившиеся в холодильной камере на момент проверки продукты (перечисленные в акте проверки) к скоропортящимся.

Таким образом, состав вмененного ИП Саранову А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеет место.

Суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать допущенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Судом обоснованно приняты во внимание в совокупности такие обстоятельства, как незамедлительное снятие с реализации и возвращение поставщику спорного товара, отсутствие сведений о причинении вреда гражданам. Данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, однако судом первой инстанции они приняты в их взаимосвязи и совокупности, что позволило прийти к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-2920/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-2920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова