Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5930/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-10968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 по делу N А46-10968/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании предписания N 42 от 09.02.2012 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Жигадло Алексей Владимирович по доверенности N 104-Р от 23.12.2012 сроком действия на один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Алексеева Светлана Викторовна по доверенности N 121-А от 18.07.2012 сроком действия на один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 42 от 09.02.2012 в части пункта 11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 по делу N А46-10968/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

УГАДН по Омской области проведена проверка ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Проверкой установлено, что заявитель с территории многоквартирных домов, находящихся под его управлением, производит вывоз мусора с использованием транспортных средств, принадлежащих ему и отвечающих критериям, относящим их к транспортным средствам, обозначенным в Техническом регламенте как N2 и N3.

Эта деятельность общества была расценена административным органом как коммерческие перевозки, что повлекло вывод о наличии у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязанности, установленной пунктом 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 (далее - Технический регламент), заключающейся в оснащении транспортных средств категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров и грузов, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Факт неисполнение обозначенной обязанности отражен в составленных 09.12.2012 по результатам проверки протоколе N 42, акте N 42.

По результатам проверки составлено предписание предписания N 42 по 10.06.2012, пунктом 11 которого на общество была возложена обязанность оборудовать указанные выше транспортные средства техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, полагая, что у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" отсутствует обязанность оборудования транспортными средствами соответствующими техническими средствами ввиду неосуществления им коммерческих переводок грузов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным в части пункта 11.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что положения пункта 8(1) Технического регламента распространяются на общество, так как оно использует в свей предпринимательской деятельности автомобили, подлежащие оснащению необходимыми техническими средствами. Суд указал, что вывоз обществом мусора, как управляющей компанией, является деятельностью, регулируемой названным Техническим регламентом.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается. Просит отменить постановленный судебный акт и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование своей позиции общество сослалось, что осуществляемая им деятельность по вывозу бытовых отходов не может быть отнесена к коммерческой деятельности по перевозке грузов. Общество осуществляет управление многоквартирными домами и в перечень работ по содержанию и ремонту помещений многоквартирных домов не включаются услуги по перевозке.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица, указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считают, что на общество возложена обязанность по исполнению требования Технического регламента ввиду осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе связанной с осуществлением перевозок грузов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "ЖКХ "СЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статьи 1 Закона).

Этим же Законом на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (статья 20).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является Технический регламент (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 г.

Судом по материалам дела установлено, что общество осуществляет принадлежащими ему автотранспортными средствами деятельность по перевозке мусора в рамках исполнения договорных обязательств по управлению имуществом кондоминиумов.

Как полагает апелляционная инстанция, данная деятельность в полной мере подпадает под действие нормы пунктом 8(1) Технического регламента.

Ранее было указано, что пункт 8(1) Технического регламента предусматривает оборудование автомобилей, осуществляющих коммерческие перевозки грузов и пассажиров, специальными техническими средствами.

Нормативного определения транспортных средств "осуществляющих коммерческие перевозки" не имеется.

Вместе с тем, по верному утверждению суда первой инстанции, осуществление перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае целью введения рассматриваемой нормы является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

При этом, указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время отдыха и труда.

Общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств и использует данные транспортные средства в своей предпринимательской деятельности для вывоза мусора, что является составной частью основного вида деятельности заявителя - обслуживание многоквартирных домов. Данная деятельность по вывозу мусора осуществляется посредством наемных работников. В связи с чем, для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителей и подлежит установке на автомобили технические средства контроля.

То обстоятельство, что заключенными договорами с жильцами многоквартирных домов отдельно не предусмотрено оказание исполнителем услуг перевозке мусора, не означает, что общество фактически не осуществляет данную деятельность. Оформление заявителем в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме документов, подтверждающих, согласно статье 785 ГК РФ, заключение договора перевозки не требуется и их отсутствие не имеет правового значения для вывода о том, распространяются ли требования Технического регламента (в том числе его пункта 8(1)) на транспортные средства, используемые в перевозке (вывозе) мусора, осуществляемой им для собственников помещений многоквартирного дома, в части оснащения их указанными в нём техническими средствами.

По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований пункта 11 спорного предписания соответствует Техническому регламенту, во исполнение которого оно (предписание) выдано, а, соответственно, не может нарушать права общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Ссылка общества на отсутствие у него автомобилей категории N3, обоснованная тем, что в соответствии с протоколом проверки от 09.02.2012 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" используется 15 единиц транспортных средств категории N2, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве обоснованной.

Из протокола проверки действительно следует наличие у общества 15 единиц техники категории N2. Указания не автомобили категории N3 протокол проверки не содержит.

Вместе с тем, факт наличия у заявителя помимо автомобилей категории N2, транспортных средств категории N3, следует из материалов дела, а именно, из общего списка транспорта ООО "ЖКХ "СЕРВИС", находящегося на балансе предприятия (л.д. 84-86). Данный список был представлен в материалы арбитражного дела с пояснением административным органом и не оспорен заявителем.

Также не может повлиять на законность судебного акта, довод заявителя о том, что УГАДН по Омской области не было установлено, обеспечивает ли конструкция транспортных средств возможность оснащения их техническими средствами контроля, как это указано в пункте 8 (1) Технического регламента.

В соответствии с указанным пунктом конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения автомобилей соответствующими техническими средствами контроля.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что принадлежащие ему автомобили не могут быть обеспечены соответствующими техническими средствами в силу конструктивных особенностей.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, указанная норма регламента в большей степени относится к производителям автомобилей и направлена на обязание производителей предусматривать в конструкции автомобилей возможность монтажа средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 9926 от 21.06.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "ЖКХ "СЕРВИС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 по делу N А46-10968/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 9926 от 21.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов