Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7352/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-2808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-2808/2012 (судья Наконечная О.Г.)

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Шеянов Артем Александрович (паспорт, удостоверение N 467 от 13.12.2011, доверенность N 05-1155 от 31.07.2012);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Шарова Наталья Геннадьевна (паспорт, доверенность N 12670 от 06.08.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская Марина Андреевна (удостоверение N 5927 от 11.03.2009, доверенность N 22 от 13.01.2012);

Насыбулина Рината Шамильевича - Колющенко Эльвира Ринатовна (паспорт, доверенность N 71АА 0794092 от 15.11.2011);

Смирновой Елены Геннадьевны - Кудрин Владимир Иванович (паспорт, доверенность N 74 АА 1028145 от 26.04.2012).

Администрация города Челябинска, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заявители, администрация, КУИЗО) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 233/07 по делу N 56-07/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Елена Геннадьевна (далее - Смирнова Е.Г.), Насыбулин Ринат Шамильевич (далее- Насыбулин Р.Ш.), государственное учреждение Челябинской области "Щит" (далее - ГУ "Щит")

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение управления ФАС по Челябинской области от 17.01.2012 N 233/07 по делу N 56-07/11.

Антимонопольный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление ФАС по Челябинской области просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что на момент принятия органом местного самоуправления распорядительного акта на спорный земельный участок, претендовали ГУ "Щит" и Насыбулин Р.Ш. Заинтересованность указанных лиц в получении земельного участка установлена материалами дела.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в осуществлении действий по предоставлению Смирновой Е.Г. земельного участка, значительно превышающего своей площадью площадь, занимаемую жилым помещением, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Указанные действия предоставляют необоснованно преимущество отдельному лицу в получении имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот, могут препятствовать осуществлению деятельности других лиц и привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции. Данный вопрос, по мнению управления, судом не исследовался.

Считает неверным вывод суда о том, что решение Калининского районного суда города Челябинска от 24.01.2011 по делу N 2-44/2011 для арбитражного суда является обязательным по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением в отношении участвующих в деле лиц. В указанном решении не дана оценка правомерности выделения Смирновой Е.Г. земельного участка.

До начала судебного заседания Насыбулин Р.Ш. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Заявители представили письменные мнения на апелляционную жалобу, в которой отклонили ее доводы, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ОГУ "Щит" не явился.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица, а также представителей третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОГУ "Щит".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании договора купли-продажи объекта приватизации на аукционе N 1557 от 02.07.2007 за гр. Смирновой Е.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2070,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Сормовская, 32-а, о чем выдано свидетельство от 24.08.2007 серии 74АА N 274205 (л.д. 33 т.1).

25.11.2008 Смирнова Е.Г. обратилась в КУИЗО города Челябинска с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Сормовская, 32-а.

05.02.2009 распоряжением председателя КУИЗО N 94-м на основании землеустроительного дела N 267-и утверждена схема земельного участка общей площадью 6250 кв.м.

22.07.2009 земельный участок поставлен на кадастровый учет, 03.09.2009 выдан кадастровый паспорт (л.д. 46-48 т.1).

09.09.2009 Смирнова Е.Г. обратилась в администрацию г.Челябинска с заявлением рег.N 10-10896/09-0-0 о выкупе земельного участка площадью 6250 кв.м, расположенного под нежилым зданием, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 24 т.1).

По итогам рассмотрения заявления Смирновой Е.Г., а также на основании представленных документов, 17.02.2010 первым заместителем главы города Челябинска выдано распоряжение от N 1189-д "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Сормовская, 32А в Калининском районе г. Челябинска Смирновой Елене Геннадьевне", в отношении указанного физического лица принято решение о продаже данного земельного участка (п.1 распоряжения), а также об обязании КУИЗО в течении месяца со дня принятия распоряжения заключить со Смирновой Е.Г. договор купли-продажи земельного участка (п.2 распоряжения, т. 1 л.д. 50).

18.03.2010 на основании распоряжения от 17.02.2010 N 1189-д между КУИЗО города Челябинска и Смирновой Е.Г. подписан договор купли-продажи N2189/зем. земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Сормовская, 32А, площадью 6250,00 кв.м, кадастровый номер 74:36:0609013:39, а также составлен акт приема-передачи данного земельного участка (л.д. 51-57 т. 1).

18.05.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании договора купли-продажи земельного участка N 2189/зем от 18.03.2010 за гр. Смирновой Е.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6250 кв.м, расположенный по адресу : г.Челябинск, ул. Сормовская, 32-а (л.д. 49 т.1).

В управление поступило обращение гр. Насыбулина Р.Ш. о неправомерных действиях КУИЗО при заключении договоров купли-продажи земельных участков по ул. Сормовская, 32а, Механическая 63 в г.Челябинске.

В ходе рассмотрения обращения управление пришло в выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, 32А, был предоставлен Смирновой Е.Г. в собственность при отсутствии документов, обосновывающих "необходимую для эксплуатации здания" площадь участка, поскольку границы земельного участка, и его площадь определены Смирновой Е.Г. самостоятельно (землеустроительное дело N 267-и), при этом каких-либо обоснований необходимости для эксплуатации нежилого здания, земельного участка именно площадью 6250 кв.м, а также документов, подтверждающих фактическое пользование данным земельным участком в указанном размере, Смирновой Е.Г. ни в администрацию города Челябинска, ни в КУИЗО города Челябинска не представлено.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение N 56-07/11 от 17.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012), которым квалифицированы как нарушения положений части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции):

- "действия администрации города Челябинска по утверждению продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, 32А, гр. Смирновой Е.Г., протоколом N 78 заседания комиссии по продаже земельных участков администрации города Челябинска и предоставлению данного земельного участка в собственность Смирновой Е.Г. путем принятия распоряжения от 17.02.2010 N1189-д "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Сормовская, 32А в Калининском районе г. Челябинска Смирновой Елене Геннадьевне"" (пункт 1 решения),

- "действия КУИЗО по утверждению схемы расположения земельного участка общей площадью 6250 кв.м по ул. Сормовская, 32А в г. Челябинске путем издания распоряжения от 05.02.2009 N 94-м "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Сормовская, 32А в Калининском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов Овчинниковой Елене Геннадьевне"" (пункт 2 решения).

Овчинникова Е.Г. 01.12.2008 сменила фамилию на Смирнову Е.Г. л.д. 38-39 т.1).

Не согласившись с вынесенным решением N 56-07/11 от 17.01.2012, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением факта нарушения заявителями части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам публичной власти (включая органы местного самоуправления) запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

В силу статьи 4 Закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Этой же статьей установлены признаки ограничения конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правомочия собственника недвижимости при пользовании земельным участком, а также переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, и приобретение прав на этот земельный участок регулируются положениями статьи 271 ГК РФ и статьями 35, 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ также определено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

На основании пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2007 серии 74 АА N 274205 (т. 1 л.д. 33) Смирнова Е.Г. (ранее - Овчинникова Е.Г., свидетельство о заключении брака от 22.11.2008, т. 1 л.д. 36) является собственником нежилого здания (административно-производственное), общей площадью 2070,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, 32А.

Как собственник нежилого здания Смирнова Е.Г. обратилась 25.11.2008 в КУИЗО города Челябинска с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, 32А, для эксплуатации принадлежащего ей нежилого здания. В заявлении площадь испрашиваемого земельного участка не определена.

Площадь земельного участка (6250 кв.м) определена в землеустроительном деле N 267-и, подготовленном ООО "Теллус" по заказу Смирновой Е.Г. и утвержденном заказчиком 05.02.2008.

Распоряжением председателя КУИЗО города Челябинска от 05.02.2009 N 94-м "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Сормовская, 32А в Калининском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов Овчинниковой Елене Геннадьевне" на основании землеустроительного дела N 267-и утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 6250 кв.м.

22.07.2009 земельный участок общей площадью 6250 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Сормовская, 32А, поставлен на кадастровый учет (т.1, л.д. 46-48).

Поскольку Смирнова Е.Г. обратилась в администрацию города Челябинска с заявлением от 09.09.2009 (рег. N 10-10896/09-0-0 (т.2, л.д. 8)) о выкупе земельного участка площадью 6250 кв.м, расположенного под вышеуказанным нежилым зданием (т. 1 л.д. 24), то на основании заявления и представленных документов, а также протокола заседания комиссии по продаже земельных участков от 27.11.2009 N 78 первым заместителем главы города Челябинска в отношении указанного физического лица принято распоряжение от 17.02.2010 N 1189-д "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Сормовская, 32А в Калининском районе г. Челябинска Смирновой Елене Геннадьевне" (т. 1 л.д. 50), т.е. земельного участка площадью 6250 кв.м, кадастровый номер 74:36:0609013:39 для эксплуатации административно-производственного здания Смирновой Е.Г. (т.2, л.д.34)..

Между КУИЗО города Челябинска и Смирновой Е.Г. подписан договор купли-продажи от 18.03.2010 N 2189/зем. земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Сормовская, 32А, площадью 6250,00 кв.м, кадастровый номер 74:36:0609013:39, а также акт приема-передачи данного земельного участка (т. 1 л.д. 51-57).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный земельный участок, на котором расположено указанное здание, принадлежит Смирновой Е.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.05.2010 (т.1, л.д. 49).

Поскольку, основанием для вынесения распорядительного документа органом местного самоуправления явилось наличие у заявителя преимущественного права собственника недвижимого имущества (здания административно-производственного назначения), находящееся на спорном земельном участке, то данные обстоятельство не противоречат положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции учтено, что право собственности на объект недвижимости подтверждается представленными в материалы дела решением о приватизации, протоколом о результатах открытого аукциона от 29.06.2007 N 1565, договором купли-продажи от 02.07.2007 N 1557, свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 и выписками из ЕГРП на эти объекты (т.2, л.д. 9-18).

При этом, доказательств об иных собственниках недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, публичный реестр не содержит.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия органом местного самоуправления распорядительного акта в отношении спорного земельного участка других претендентов на приватизацию не имелось, поэтому следовало учитывать лишь факт того, что Смирнова Е.Г. как собственник расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости в силу ст. 36 ЗК РФ имела преимущественное право на приватизацию спорного участка.

Правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что на часть спорного земельного участка претендовали собственники иных земельных участков (в том числе ГУ "Щит").

Судом первой инстанции учтено, что ГУ "Щит" обратилось в администрацию города Челябинска с просьбой предоставить земельный участок, расположенный на пересечении улиц Механическая и Героев Танкограда, для проектирования и строительства здания (для временного хранения ртути и ртутьсодержащих приборов).

Между тем, поскольку в силу постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, которым введены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для заявленных целей земельный участок в обозначенном месте (в санитарно-защитной зоне) не мог быть предоставлен, то претендовать ГУ "Щит" на него не мог.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок находится на территории санитарно-защитной зоны ЧЭМК, в черте которой согласно пункту 2.5 Правил не допускается размещение предприятий, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов (т.3, л.д. 33-35).

Кроме того, отклонению подлежат доводы заинтересованного лица, о том, что границы спорного земельного участка накладываются на земельный участок, используемый Насыбулиным Р.Ш., а также о том, что Насыбулин Р.Ш. имеет право на выкуп части спорного земельного участка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-10-00110 по данным фактического пользования выявлено наложение земельного участка по ул. Механической, 63 (используемый Насыбулиным Р.Ш.) на земельный участок площадью 6250 кв.м с кадастровым номером 74:36:0609013:39 по ул. Сормовской, 32-а в г.Челябинске, принадлежащий на праве собственности Смирновой Е.Г. Площадь наложения составляет 974,1 кв.м (т.2, л.д. 42-71).

Между тем, следует учитывать, что в 2010 Насыбулин Р.Ш. обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения администрации города Челябинска от 17.02.2010 г. N 1189-д и договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2010 N 2189/зем. о продаже Смирновой Е.Г. земельного участка площадью 6250 кв.м по адресу: г.Челябинск, ул. Сормовская, 32-а, о снятии с государственного кадастрового учета указанного участка, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2010 N 74-74-01/223/2010-121 о переходе права собственности на данный участок Смирновой Е.Г. и об обязании администрации города Челябинска сформировать границы земельного участка под нежилым зданием по адресу: г.Челябинск, ул.Механическая, 63 по фактически занимаемой площади 3056 кв.м, изготовить и утвердить проект границ земельного участка в течение месяца с момента вынесения решения.

24.01.2011 Калининским районным судом города Челябинска по делу N 2-44/2011 вынесено решение, которым в удовлетворении требований Насыбулина Р.Ш. отказано (т.3, л.д. 69-73). Данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2011 (т.3, л.д. 64-68).

Как следует из названного решения Калининского районного суда, земельный участок площадью 6250 кв.м с кадастровым номером 74:36:0609013:39 по ул. Сормовской, 32-а в г.Челябинске, принадлежащий на праве собственности Смирновой Е.Г., был сформирован из свободной территории. При этом нарушений порядка предоставления данного земельного участка в собственность Смирновой Е.Г. судом общей юрисдикции не усмотрено (т.3, л.д. 67).

Спорный земельный участок площадью 974,1 кв.м (площадь наложения согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-10-00110) является составной частью земельного участка Смирновой Е.Г., принадлежащей ей на праве собственности, поэтому оснований для использования данной части земельного участка Насыбулиным Р.Ш. отсутствуют.

По названному решению суда с Насыбулина Р.Ш. в пользу Смирновой Е.Г. на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ взысканы денежные средства в размере 39938руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 974,1 кв.м, принадлежащим на праве собственности Смирновой Е.Г. (т.3, л.д. 66, 68).

Апелляционная инстанция также исходит из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которых вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Поскольку, доказательств, подтверждающих, что указанный сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в существующих границах, является делимым антимонопольным органом не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия органа местного самоуправления не создают ограничений конкуренции, установленной частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

Учитывая, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителями положений части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", то является обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительными решения УФАС от 17.01.2012 N 233/07 по делу N 56-07/11.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-2808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина