Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7135/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А76-5332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-5332/2012 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" (далее - ООО ТД "Уралгерметик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль С" (далее - ООО "Модуль С", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 540 руб. задолженности по товарной накладной N 7239 от 14.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 071 руб. 26 коп. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 664 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 исковые требования ООО ТД "Уралгерметик" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 664 руб. (л.д. 71-77).

В апелляционной жалобе ООО "Модуль С" просило решение суда отменить (л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль С" ссылалось на то, что истцом не соблюден предусмотренный в договоре поставки N 102 от 10.11.2011 претензионный порядок урегулирования спора.

ООО ТД "Уралгерметик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что претензия N 141 от 22.12.2011 была направлена в адрес ответчика и оставлена последним без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 102 (л.д. 13-16), в соответствии с п. 1.1,1.2 которого поставщик обязуется поставлять товар (продукцию) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (продукцию).

В момент передачи товара поставщик обязуется предоставить представителю покупателя товарную накладную, в которой в соответствии с согласованной сторонами спецификацией указываются наименование, количество, цена товара (продукции).

Истцом в исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на сумму 99 540 руб., что подтверждается товарной накладной N 7239 от 14.11.2011 (л.д. 19).

Полученная продукция оплачена ответчиком частично - в сумме 35 000 руб. (л.д. 54-56), в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 64 540 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции в пользу ответчика подтвержден товарной накладной N 7239 от 14.11.2011. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 64 540 руб. задолженности по товарной накладной N 7239 от 14.11.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 руб. 26 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 071 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный в договоре поставки N 102 от 10.11.2011 претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Из п. 5.2 договора поставки следует, что все споры между сторонами разрешаются путем переговоров.

Следовательно, договором поставки N 102 от 10.11.2011 обязательный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Кроме того, 22.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 141 с требованием погасить 99 540 руб. долга в срок до 23.12.2011 (л.д. 11-12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-5332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин