Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-6333/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А59-78/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой М.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Поронайская коммунальная компания", Администрации городского округа "Поронайский", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

апелляционные производства N 05АП-6333/2012, 05АП-6334/2012, 05АП-6351/2012

на решение от 14.06.2012 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-78/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Фирма "Эллар" (ОГРН 1026500542518; ИНН 6501026480)

к Муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" (ОГРН 1096507000193; ИНН 2721075373)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"; Администрация городского округа "Поронайский"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" (далее ООО "Фирма "Эллар", истец), с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" (далее МУП "ПКК", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 300 437 рубля 73 копеек за период с 01.11.2009 по 01.12.2011, возвратить истцу здание ТЭЦ.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 12.01.2009 по 05.06.2012 в сумме 4 782 871 рубль 36 копеек.

Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (далее Комитет) и Администрация городского округа "Поронайский" (далее Администрация).

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 3 670 958 рублей 08 копеек, исходя из площади гаража 138,2 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год и площади склада 1 814,7 кв.м. за период с 01.10.2009 по 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 с МУП "ПКК" в пользу ООО "Фирма "Эллар" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 670 958 рублей 08 копеек и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 41 354 рубля 79 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик, третьи лица обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что он арендует спорные помещения в соответствии с заключенным договором аренды муниципального имущества от 01.01.2011 N 6/11, оплачивает за пользование этим имуществом арендную плату, приобретает топливо за подачу теплоресурса, осуществляет платежи за электроэнергию, производит текущий и капитальный ремонт помещений, в связи с чем не имеет неосновательного обогащения; истец согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не доказал возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества; арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства технический паспорт от 2002 года на объекты ТЭЦ ОАО "Поронайский ЦБЗ", тогда как согласно акту от 07.06.2012 спорные объекты были значительно видоизменены по площади; истец не заявлял об истребовании у ответчика спорного имущества.

Третьи лица в своей жалобе основывают доводы на том, что на момент принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу технический паспорт от 2002 года на объекты ТЭЦ ОАО "Поронайский ЦБЗ" его пятилетний срок действия истёк, фактическую площадь спорных помещений подтверждал акт от 07.06.2012; с 1998 года спорные помещения не были в распоряжении истца, с указанной даты владеет и пользуется спорным имуществом ответчик; отчуждение спорных помещений конкурсным управляющим ТЭЦ ОАО "Поронайский ЦБЗ" совершено по заниженной цене, третьи лица своевременно не были поставлены в известность об отчуждении спорного имущества и регистрации права собственности за истцом; с момента покупки спорного имущества истец не обеспечивает сохранность имущества и его содержание, у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество; арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик исправно уплачивает арендную плату согласно договору от 01.01.2011 N 6/11 и что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение; истец не заявлял об истребовании у ответчика спорного имущества.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от МУП "ПКК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, в связи чем суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец представил все необходимые документы, доказывающие наличие у него права собственности на спорное имущество; ответчик без законных на то оснований занимает и ведёт коммерческую деятельность в спорном здании, принадлежащем истцу на праве собственности; истец доказал, что ответчик пользуется зданием гаража площадью 138,2 кв.м. и зданием склада площадью 1 184,7 кв.м. в течение периода с 01.10.2009 по 13.06.2012, расчёт арендной платы составлен по Методике расчёта арендной платы за пользование имуществом муниципального образования городской округ "Поронайский", утверждённой решением Собрания городского округа "Поронайский" N 335 от 27.12.2007.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2001 по делу N А59-2304/01-С13 за ОАО "Поронайский ЦБЗ" признано право собственности на здание ТЭЦ, расположенное на земельном участке N 4 по ул. Хабаровской г. Поронайска в виде нежилых зданий и вступившим в законную силу решением от 18.02.2011 по делу N А59-4752/2010 Арбитражного суда Сахалинской области установлено, что Администрация не является собственником спорного имущества, которое используется МУП "Поронайская коммунальная компания" без законных на то оснований.

Указанные обстоятельства принимаются апелляционным судом во внимание в соответствии со ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

ООО "Фирма "Эллар" в лице директора Поронайского филиала Апарина Ш.Р., действующего на основании доверенности от 26.11.2002, приобрело по договору купли-продажи здания ТЭЦ от 29.11.2002 (приложение N 1 к договору) у ОАО "Поронайский целлюлозно-бумажный завод" в лице конкурсного управляющего Петрухина Н.М., действующего на основании решения Арбитражного суда от 27.06.2000, дело N А59-1047/98-С16, протокола собрания кредиторов от 27.11.2002 недвижимое имущество, в том числе и здание ТЭЦ, находящееся по вышеуказанному адресу, а также материальные ценности, находящиеся в помещениях здания.

В подтверждение права собственности на указанное недвижимое имущество истцом в материалы дела представлено свидетельство о серии 65-АА N 025134 от 15.01.2003 (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется спорным имуществом, извлекает из него коммерческую выгоду, в течение спорного периода не производит оплату истцу за его пользование, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянтов относительно того, что с 1998 года спорные помещения не находились в распоряжении истца, с указанной даты ответчик владеет и пользуется спорным имуществом добросовестно, несет бремя содержания и обеспечивает сохранность имущества, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, в том числе по договору продажи недвижимости, и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 1 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, фактически истец доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, тогда как ответчик и третьи лица не подтвердили документально, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Право собственности истца на спорное имущество не оспорено в установленном законом порядке. То обстоятельство, что истец в спорный период не пользовался спорным имуществом и с момента покупки спорного имущества не обеспечивает сохранность имущества и его содержание, не лишает его правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ, где собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Утверждение апеллянтов об отсутствии каких-либо прав на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не имеет правого значения при доказанности истцом права собственности на объекты недвижимости и отсутствии доказательств наличия иных законных правообладателей на соответствующие объекты недвижимости.

Доводы апеллянтов о том, что отчуждение спорных помещений конкурсным управляющим ТЭЦ ОАО "Поронайский ЦБЗ" совершено по заниженной цене, третьи лица своевременно не были поставлены в известность об отчуждении спорного имущества и регистрации права собственности за истцом, ответчик исправно уплачивает арендную плату согласно договору от 01.01.2011 N 6/11 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Также несостоятельным является довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о возврате спорного имущества в натуре, поскольку из содержания искового заявления не следует, что данное требование заявлялось, в процессе слушания дела в суде первой инстанции истец указанное требование не поддерживал.

Кроме того, поскольку спорное имущество существует в натуре, в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что ответчик в течение спорного периода пользовался спорным имуществом (зданием гаража площадью 138,2 кв.м. и зданием склада площадью 1 814,7 кв.м. за период с 01.10.2009 по 13.06.2012) без законных на то оснований, правообладателем в отношении спорного имущества являлся согласно установленным решением от 18.02.2011 по делу N А59-4752/2010 обстоятельствам истец, а не Администрация, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленную истцом к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение со стороны ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о значительном изменении спорных объектов по площади, недопустимости применения сведений технического паспорта от 2002 года, подлежат отклонению, поскольку при окончательном расчете суммы взыскания (т. 2 л.д. 91-93) истцом учитывались наименьшие показатели площади, используемой ответчиком, в том числе установленные актом обследования котельной N 2 комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьих лиц от 07.06.2012 (т. 2 л.д. 86).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчёт составлен по Методике расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования городской округ "Поронайский", утвержденной решением Собрания городского округа "Поронайский" N 335 от 27.12.2007, является обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 13.06.2012, составляющая 3 670 958 рублей 08 копеек, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 (две тысячи) рублей. Поскольку при подаче жалобы было удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказ в удовлетворении жалобы влечет возложение расходов по оплате госпошлины по жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей на МУП предприятия "ПКК".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 по делу N А59-78/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич