Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-22671/12

город Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-35182/12-142-328

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВеРоника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-35182/12-142-328 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВеРоника" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПАЛАС", третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Трутень Иван Федорович о признании за ООО "ВеРоника" права долевой собственности в размере 17, 54/100 на помещения, а именно: подвал, коп. А, Б, пом. I комн. 2, этаж 1 комн. А, Б, В, Г, Д, в, г, д, е, ж, пом. I комн. 1-6, 11-20, 27, 37-40, этаж 2 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 16а, этаж 3, комн. В, Г, Д, пом. I комн. 33, этаж 4 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 36, этаж 5 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 36, этаж 6 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 2, 25а, этаж 7 комн. В, Д, пом. I комн. 1-29, надстройка ком Д, пом. I комн. 1, 2, пом. II комн. 1, пом. III комн. 1, 2, подвал-2 комн. А, Б, пом. I комн. 2, 5-7, 13, подвал-1 комн. А, Б, а, б, пом. I комн. 2, 6, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" на указанные помещения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кох Е.А. по доверенности от 16.04.2012 б/н;

от ответчика: Козочкина О.А. по доверенности от 13.09.2011 N 2-30;

от третьих лиц: от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - Прохоренко Д.С. по доверенности от 15.06.2012 N 336-д;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Трутеня И.Ф. - Аикина Н.А. по доверенности от 22.0,8.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВеРоника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПАЛАС", третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Трутень Иван Федорович о признании за ООО "ВеРоника" права долевой собственности в размере 17, 54/100 на помещения, а именно: подвал, коп. А, Б, пом. I комн. 2, этаж 1 комн. А, Б, В, Г, Д, в, г, д, е, ж, пом. I комн. 1-6, 11-20, 27, 37-40, этаж 2 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 16а, этаж 3, комн. В, Г, Д, пом. I комн. 33, этаж 4 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 36, этаж 5 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 36, этаж 6 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 2, 25а, этаж 7 комн. В, Д, пом. I комн. 1-29, надстройка ком Д, пом. I комн. 1, 2, пом. II комн. 1, пом. III комн. 1, 2, подвал-2 комн. А, Б, пом. I комн. 2, 5-7, 13, подвал-1 комн. А, Б, а, б, пом. I комн. 2, 6, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" на указанные помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-64/12 в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВеРоника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Трутня И.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом суд учел то обстоятельство, что в рамках дела N 2-64/12 рассматриваются исковые требования Трутня Ивана Федоровича к ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" о признании права собственности на помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, из системного толкования п. 9 ст. 130 АПК РФ, ст. 143 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов

Учитывая то обстоятельство, что требования по делу N А40-35182/12-142-328 заявлены о признании за ООО "ВеРоника" право долевой собственности, в размере 17,54/100 на помещения, а именно: подвал, коп. А, Б, пом. I комн. 2, этаж 1 комн. А, Б, В, Г, Д, в, г, д, е, ж, пом. I комн. 1-6, 11-20, 27, 37-40, этаж 2 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 16а, этаж 3, комн. В, Г, Д, пом. I комн. 33, этаж 4 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 36, этаж 5 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 36, этаж 6 комн. В, Г, Д, пом. I комн. 2, 25а, этаж 7 комн. В, Д, пом. I комн. 1-29, надстройка ком Д, пом. I комн. 1, 2, пом. II комн.1, пом. III комн. 1, 2, подвал-2 комн. А, Б, пом. I комн.2, 5-7, 13, подвал-1 комн. А, Б, а, б, пом. I комн. 2, 6, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" на указанные помещения, в отношении которых третьим лицом по настоящему делу, Трутнем Иваном Федоровичем, в рамках дела N 2-64/12 заявлено исковое заявление к ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" о признании права собственности, производство по делу N А40-35182/12-142-328 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-64/12.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-64/12 в законную силу.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

При вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу суд руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также принял во внимание то обстоятельство, что в Хамовническом районном суде г. Москвы в рамках дела N 2-64/12 рассматриваются исковые требования Трутня И.Ф. к ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" о признании права собственности на помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Хамовническим районным судом г. Москвы по ходатайству истца - Трутня И.Ф. назначена почерковедческая экспертиза.

16.07.2012 в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заключение эксперта N 207/12 из 111 Главного Государственного Центра судебных экспертиз. Следующее судебное заседание назначено на 29.08.2012.

Трутень И.Ф. привлечен в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу п. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, Трутень И.Ф. обладает, в отличие от сторон, меньшим объемом процессуальных прав и обязанностей, что лишает его возможности в полной мере защищать свои права в рамках настоящего дела.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-35182/12-142-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова