Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-2659/12

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А33-5714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомресурс"): Галеевой Л.В., представителя по доверенности от 19.07.2012 N 298,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 07.12.2011 N СК-32097,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2012 года по делу N А33-5714/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомресурс" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 N 893 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.05.2012 не согласно, ссылается на то, что отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом размещена информация о возможности обратиться в управляющую компанию для разъяснений и ознакомления с расчетом; размещение расчета в квитанции не представляется возможным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2012, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

В прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска обратилась гражданка Николаева Г.Ф. с жалобой на непредставление информации о расчете суммы платы за электроснабжение мест общего пользования управляющей компанией.

В ходе проверки установлено, что гражданка Николаева Г.Ф. является собственником квартиры N 129 в доме N 33 по ул. Новосибирская, в г. Красноярске. Управление данным домом осуществляется ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора управления от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу N А33-9699/2010 с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскан долг в размере 3 585 295 рублей 39 копеек за потребленную электроэнергию.

В связи с взысканием долга ООО УК "Жилкомресурс" дополнительно начислило потребителям к оплате электропотребление мест общего пользования, в том числе гражданке Николаевой Г.Ф. 90 рублей 60 копеек. В платежном документе, выданном гражданке Николаевой Г.Ф. (счете-квитанции за сентябрь 2011 года), указано, что начисление за электроэнергию мест общего пользования произведено на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу N А33-9699/2010. Объем и период потребленной электроэнергии, единица измерения объема в счете-квитанции не указаны.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено постановление от 26.03.2012 N 893, в соответствии с которым ООО УК "Жилкомресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАПА (далее - КоАП), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО УК "Жилкомресурс", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 N 893, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора и административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 N 893, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 38 Правил в платежном документе указываются: указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).

Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и подпунктами "в", "д" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.

Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее за собой нарушение права потребителя жилищных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

На основании частей 2, 3, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, договора от 01.02.2007 управления многоквартирным жилым домом N 33 по ул. Новосибирской в г. Красноярске суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу N А33-9699/2010, между ООО УК "Жилкомресурс" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор от 01.10.2007 N 6128 на электроснабжение мест общего пользования домов, находящихся в обслуживании управляющей компании. В период действия договора ООО УК "Жилкомресурс" оплачивало контрагенту денежные средства за места общего пользования, однако договор прекратил действие 31.12.2007 и управляющая организация прекратила выплаты по договору от 01.10.2007 N 6128, в результате образовалась задолженность, взысканная решением суда.

В связи с вынесенным решением Арбитражного суда Красноярского края и взысканным с ООО УК "Жилкомресурс" долгом, заявитель предъявил гражданке Николаевой Г.Ф. счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, с дополнительным начислением суммы 90 рублей 60 копеек за электроэнергию мест общего пользования, которая произведена на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу N А33-9699/2010.

Вместе с тем, в нарушение частей 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и подпунктов "в", "д" пункта 38 Правил общество не указало в выданном гражданке Николаевой Г.Ф. счете-квитанции за сентябрь 2011 года по дополнительно включенной сумме

90 рублей 60 копеек оплаты электроэнергии за места общего пользования тариф на электроэнергию, объем и период потребленной электроэнергии, единицу измерения объема, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы общества о том, что отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом размещена информация о возможности обратиться в управляющую компанию для разъяснений и ознакомления с расчетом; размещение расчета в квитанции не представляется возможным, подлежат отклонению как не соответствующие толкованию указанных выше положений Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 N 893 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года по делу N А33-5714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова