Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-6096/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А13-6559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя заявителя Вологдина В.С. по доверенности от 01.01.2012 N 01юр-01/2012, ответчика - судебного пристава-исполнителя Папенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Папенко Ксении Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-6559/2012 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (ОГРН 1103525009895, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Папенко К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Паутова Ирина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Ссылается на возможность наложения ареста и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Взыскатель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно представленным доказательствам судебным приставом- исполнителем 05.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 54072/12/23/35 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-8227/2011 о взыскании с Общества в пользу Паутовой И.Л. долга в сумме 268 556 руб. 74 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, - 5 дней с момента получения постановления (листы дела 26-28).

Судебным приставом-исполнителем 18.05.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в Вологодском отделении N 8638 ОАО "Сбербанк России", в размере 276 844 руб. 42 коп. (лист дела 15).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (пункт 11 статьи 30).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68).

Исходя из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2012 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением 14.05.2012, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (листы дела 29-30). Доказательства вручения данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Обществу не было известно о том, что в отношении него осуществляются исполнительные действия, оно не имело возможности добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства, либо представить возражения по поводу предписанных к исполнению действий (доказательства погашения задолженности).

При таких обстоятельствах суд правильно указал на нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства прав и законных интересов Общества и признал указанное постановление недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что им фактически наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Из положений статей 69 и 70 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, включает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трёх дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве под арестом понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном случае в постановлении об обращении взыскания содержится требование судебного пристава-исполнителя к банку, в котором открыт счёт Общества, о перечислении денежных средств в сумме задолженности. Сведений о наложении запрета распоряжаться имуществом, в том числе ссылок на статью 80 Закона об исполнительном производстве, постановление не содержит. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному взысканию задолженности, а не принятие им обеспечительных мер путём наложения ареста.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-6559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Папенко Ксении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько