Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-19546/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-2749/12-162-25

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 г.

по делу N А40-2749/12-162-25, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (далее истец) к ООО "Интермед" (далее ответчик)

о взыскании задолженности и пени, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева Е.Н. по доверенности от 30.12.11г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 2008/С-4887 от 12.03.08г.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом. В дело представлен отзыв на иск, в котором имеется просьба о снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, просит удовлетворить его жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4887 от 12.03.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.3.2 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 16.04.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 8 129 234 руб за период с 16.04.09г. по 16.01.12г.

Уведомлением от 17.02.12г. истец на основании п.п.6.3, 6.3.1 договора известил ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, которое было получено последним (л.д.71-74).

В связи с этим и на основании ст.ст.330, 614, 622 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в сумме 8 129 234 руб, пени на основании п.8.2 договора из расчета учетной ставки ЦБ РФ - 1/365, годовых за указанный период в сумме 1 254 580 руб, а также в соответствии с договором залога N З/4887 от 12.03.08г. обратил взыскание на заложенное имущество по начальной стоимости в размере залоговой стоимости и правомерно истребовал предмет лизинга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Доводы ответчика о непринятии его ходатайства о снижении размера неустойки отклоняются как необоснованные, так как данному обстоятельству дана соответствующая оценка.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Интермед" подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 г. по делу N А40-2749/12-162-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интермед" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова