Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-4006/12

г. Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А36-3507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области: Яблоновской Е.В., главного государственного инспектора территориального отдела, доверенность N 93 от 10.11.2011,

индивидуального предпринимателя Лычагиной Ольги Владимировны, выписка из ЕГРИП от 19.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2012 по делу N А36-3507/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Лычагиной Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее - ЦМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лычагиной Ольги Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЦМТУ Росстандарта обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда области о том, что выпуск предпринимателем в обращение изделий бельевых и изделий швейных с существенными нарушениями требований ГОСТ административным органом не установлено и не доказано, поскольку при проведении плановой выездной проверки ИП Лычагиной О.В. выявлены нарушения обязательных требований, направленных на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей. При этом, все изделия до подписания акта проверки реализованы потребителям.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в отсутствии со стороны ИП Лычагиной О.В. должного контроля за соблюдением требований законодательства.

ЦМТУ Росстандарта считает, что соблюдение обязательных требований к продукции направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЦМТУ Росстандарта доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Лычагина О.В. против доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании распоряжения ЦМТУ Росстандарта от 19.03.2012 N 037/209 в период с 12.04.2012 по 14.05.2012 проведена плановая выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В целях осуществления проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 25295-2003 "Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия.", ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение.", ГОСТ Р 53145-2008 "Изделия трикотажные бельевые для мужчин и мальчиков. Общие технические условия.", ГОСТ Р 53144-2008 "Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия.", ГОСТ 8541-94 "Изделия чулочно-носочные, вырабатываемые на круглочулочных автоматах. Общие технические условия.", ГОСТ 3897-87 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение." должностным лицом ЦМТУ Росстандарта в присутствии ИП Лычагиной О.В. отобраны образцы на стадии выпуска в обращение (поставки, реализации) продукции - брюки женские модель 51 (Россия) в количестве 6 штук; трусы мужские "Мир" (Россия) в количестве 5 штук; панталоны женские (Россия) в количестве 3 штук; фуфайки женские (Россия) в количестве 4 штук; носки мужские арт. 1К-04 сорт 1 (Россия) в количестве 8 штук, о чем составлен протокол отбора образцов от 18.04.2012.

19 апреля 2012 года должностным лицом ЦМТУ Росстандарта в присутствии ИП Лычагиной О.В. был произведен осмотр отобранных образцов продукции, в результате которого были выявлены нарушения требований пункта 5.5.1 ГОСТ 25295-2003, пунктов 1.3, 1.3.6 ГОСТ 10581-91, пункта 4.4.1 ГОСТ Р 53145-2008, пункта 1.2 ГОСТ 3897-87, пункта 4.4.1 ГОСТ Р 53144-2008.

Факт осмотра и выявленные нарушения зафиксированы в протоколах технического осмотра и идентификации от 19.04.2012.

По результатам проведенной проверки должностным лицом ЦМТУ Росстандарта составлен Акт проверки N 037 от 11.05.2012, которым зафиксированы нарушения предпринимателем вышеуказанных обязательных требований ГОСТ при выпуске в обращение (поставке, реализации) изделий бельевые и изделий верхних (верхнего трикотажа).

В частности Актом проверки N 037 от 11.05.2012 установлены нарушения: обязательных требований ГОСТ 25295-2003 п. 5.5.1 (по маркировке), ГОСТ 10581-91 п. 1.3, п. 1.3.6 (по маркировке) при выпуске в обращение (поставке, реализации) брюк женских модель 51 (Россия); обязательных требований ГОСТ Р 53145-2008 п. 4.4.1 (маркировка), ГОСТ 3897-87 п. 1.2 (маркировка) при выпуске в обращение (поставке, реализации) изделий бельевых трикотажных: трусы мужские "Мир" (Россия); обязательных требований ГОСТ Р 53144-2008 п. 4.4.1 (маркировка), ГОСТ 3897-87 п. 1.2 (маркировка) при выпуске в обращение (поставке, реализации) изделий бельевых трикотажных женских: панталоны (Россия); обязательных требований ГОСТ Р 53144-2008 п. 4.4.1 (маркировка), ГОСТ 3897-87 п.1.2 (маркировка) при выпуске в обращение (поставке, реализации) изделий бельевых трикотажных : фуфайка женская (Россия).

Кроме того, в нарушение Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, на отобранные образцы продукции отсутствовали декларации о соответствии.

Установив, что выявленные нарушения содержат признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом ЦМТУ Росстандарта 16.05.2012 в отношении ИП Лычагиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 026.

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения ЦМТУ Росстандарт в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, данное правонарушение расценено судом в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ и вступившей в силу с 19.01.2012) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в

том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 2 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом положений пункта 3 статьи 46 "О техническом регулировании" Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в который включены, в том числе изделия бельевые и изделия верхние (верхний трикотаж).

Таким образом, как верно указал суд области, до принятия соответствующих технических регламентов в отношении такой продукции как изделия бельевые и изделия верхние (верхний трикотаж), обязательному соблюдению со стороны изготовителей и продавцов такой продукции подлежат требования ГОСТ 25295-2003 "Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия.", ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение.", ГОСТ Р 53145-2008 "Изделия трикотажные бельевые для мужчин и мальчиков. Общие технические условия.", ГОСТ Р 53144-2008 "Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия.", ГОСТ 8541-94 "Изделия чулочно-носочные, вырабатываемые на круглочулочных автоматах. Общие технические условия.", ГОСТ 3897-87 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт несоответствия проверенной продукции (брюк женских, трусов мужских, панталонов женских, фуфаек женских) требованиям пункта 5.5.1 ГОСТ 25295-2003, пунктов 1.3, 1.3.6 ГОСТ 10581-91, пункта 4.4.1 ГОСТ Р 53145-2008, пункта 1.2 ГОСТ 3897-87, пункта 4.4.1 ГОСТ Р 53144-2008 и выпущенной ИП Лычагиной О.В. в обращение (реализованной потребителю) с указанными нарушениями, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными ЦМТУ Росстандарт доказательствами, а именно: актом проверки N 037 от 11.05.2012; протоколом отбора образцов от 18.04.2012; протоколами технического осмотра и идентификации от 19.04.2012; справкой о реализации от 11.05.2012; протоколом об административном правонарушении N 026 от 16.05.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Лычагиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями предприниматель Лычагина О.В. не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что все изделия до подписания акта проверки реализованы потребителям, что свидетельствует о выпуске предпринимателем в обращение изделий бельевых и изделий швейных с существенными нарушениями требований ГОСТ отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что выпуск предпринимателем в обращение изделий бельевых и изделий верхних (верхнего трикотажа) с нарушение только условий маркировки продукции не свидетельствует о существенном характере нарушений требований государственных стандартов к качеству товара, а следовательно, степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие выпуска в обращение изделий бельевых и изделий верхних (верхнего трикотажа), не соответствующего требованиям ГОСТ по маркировке, в данном случае не является высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЦМТУ Росстандарта в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2012 по делу N А36-3507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов