Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-9152/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-31357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузминичны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-31357/2010 (судья Гречко О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузминичны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия администрации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 3440252500315, 34400252500322);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеева Вера Кузминична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011, вступившим в законную силу 18.04.2011, признаны незаконным действие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в отказе в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, противоречащее Земельному кодексу РФ. Суд обязал администрацию утвердить и выдать предпринимателю Михеевой В.К. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

05.05.2012 предприниматель Михеева В.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное отсутствием у заявителя сведений о нормативно установленном сроке для подачи такого заявления и несвоевременным представлением адвокатом документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Определением суда от 22.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Михеева Вера Кузминична обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 30 Постановление от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы были возвращены заявителю, то есть не были приняты к производству вышестоящих судом и не рассмотрены ими по существу, последним судебным актом по настоящему делу является решение суда первой инстанции от 18.03.2011.

Учитывая данные обстоятельства, на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением (02.05.2012) предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек. Данное обстоятельство не отрицается и самим заявителем при обращении с соответствующим заявлением и апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель сослалась на незнание нормативно установленного срока для подачи такого заявления, несвоевременную передачу адвокатом документов, подтверждающих оказание услуг.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009, постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А49-4454/2008).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как незнание или несоблюдение процессуального законодательства по иным субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих правовых последствий. Более того, как правильно указал суд, будучи индивидуальным предпринимателем, субъектом гражданского оборота, заявитель несет риск осуществляемой ею предпринимательской деятельности. Судом также обоснованно отклонены доводы о несвоевременном представлении адвокатом документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах восстановление срока заявителю нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, установив факт пропуска ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт пропуска срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009).

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-31357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца в даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов