Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-6860/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-6434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакшенов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2012 г. по делу N А76-6434/2012 (судья Мухлынина Л.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бакшенов": конкурсный управляющий Сергеев М. А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2012 г.),

общества с ограниченной ответственностью "Бакшенов": Московец В. В. (доверенность N 2 от 18 июня 2012 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакшенов" (далее - ответчик, ООО "Бакшенов" ) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 70 169 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бакшенов" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга, поскольку весь товар, указанный в представленных в материалы дела расходных и товарных накладных ответчиком оплачен полностью, в подтверждение чего истец выдал ответчику соответствующие документы.

В судебном заседании представителем ООО "Бакшенов" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей, оформленных по типовой унифицированной форме N 2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а на имя Шелконогова А.Н. N 2935 от 11 мая 2009 г. на сумму 14 816 руб. 93 коп., N 2758 от 18 мая 2009 г. на сумму 15 099 руб. 41 коп., N 2982 от 25 мая 2009 г. на сумму 23 905 руб. 34 коп., N 2765 от 18 мая 2009 г. на сумму 7 432 руб. 65 коп., N 3684 от 22 июня 2009 г. на сумму 8 915 руб. 66 коп., а всего на сумму 70 169 руб. 99 коп. В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции пояснил, что не получал исковое заявление, а также судебные извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражает, факт оплаты за поставленный товар не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 11 апреля 2012 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16 час.20 мин. 14 мая 2012 г. направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 6 (л.д. 59). Определение суда от 14 мая 2012 г. о назначении судебного заседания на 12.00 час. 04 июня 2012 г. также направлено судом по указанному адресу.

Почтовые отправления возвращены суду органом почтовой связи с отметкой "отсутствие организации по указанному адресу" (л.д. 55, 67 ).

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в том случае, когда копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о предварительном судебном заседании, участия в нем не принимал, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, а также возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26 мая 2009 г. (в редакции от 24 марта 2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, представленные доверенности, по мнению суда первой инстанции не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67-68), поскольку не содержат ссылок на товарные накладные, по которым поставлен товар, равно как и не могут подтвердить фактическое получение ООО "Фортуна" денежных средств в указанных суммах. Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара стороной ответчика не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора, оформленного в письменной форме, ООО "Фортуна" осуществило поставку в адрес ООО "Бакшенов" продукции ответчику по товарным накладным: N ЦБО025515 от 08 мая 2009 г. (л.д. 32- 33), N ЦБО026033 от 12 мая 2009 г. (л.д. 36-37), N ЦБО026880 от 19 мая 2009 г. (л.д. 42-44), N ГSev022079 от 16.06.2009 (л.д. 47-48), NГSev018141 от 12 мая 2009 г. Всего продукции поставлено на общую сумму 71 717 руб. 57 коп. В накладных имеется отметка о получении продукции представителем ООО "Башкенов" и печать организации.

Товар ответчиком был частично возвращен по товарным накладным N ЦБО025515 от 08 мая 2009 г., N ЦБО026033 от 12 мая 2009 г., N ГSev022079 от 16 июня 2009 г., NГSev018141 от 12 мая 2009 г. на общую сумму 1 547 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют отметки в расходных накладных N ЦБО025515 от 08 мая 2009 г. (л.д.31), N ЦБО026033 от 12 мая 2009 г. (л.д.35), N ГSev022079 от 16 июня 2009 г. (л.д.46), NГSev018141 от 12 мая 2009 г. (л.д.39).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную истцом продукцию составляет 70 169 руб. 99 коп. (71 717 руб. 57 коп. - 1 547 руб. 58 коп.).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 70 169 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Бакшенов" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанные нормы, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по поставке товаров для целей использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым ООО "Фортуна" поставило в адрес ООО "Бакшенов" товар на сумму 71 717 руб. 57 коп., а также возврат товара в сумме 1 547 руб. 58 коп.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении спорной продукции уполномоченными представителями общества ООО "Бакшенов" и наличии у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Бакшенов" задолженность за поставленный товар на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2012 г. по делу N А76-6434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакшенов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева