Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-8367/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-5310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 о прекращении производства по делу N А76-5310/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Королев П.С. (доверенность от 29.11.2011),

Администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 12.03.2012),

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Администрация, Комитет, ответчики) с иском о признании недействительными ничтожных односторонних сделок, направленных на расторжение договора УЗ N 396-К-99 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 04.10.1999 и дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2000 к данному договору, выраженных в письмах Администрации от 13.05.2011 и Комитета от 13.05.2011 N 8090.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012 производство по делу прекращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А76-9872/2011 между теми же сторонами рассмотрен спор о том же предмете и по тому же основанию, и решение суда по делу вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы), просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд дал неверное толкование нормы п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению в настоящем случае. Суд необоснованно посчитал идентичными основания иска, заявляемого в рамках настоящего дела, и заявленного ранее в рамках дела N А76-9872/2011. Основания данных исков различны, так как по настоящему делу истец ссылается на нарушение ответчиками п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как в деле N А76-9872/2011 данные обстоятельства не являлись основанием иска и не исследовались судом. В обоснование своей правовой позиции апеллянт также ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 N ВАС-17292/11.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ст.ст. 168-179 ГК РФ в их нормативном единстве со ст. 153 ГК РФ следует, что сделка может быть оспорена в случае наличия порока в одном из составляющих её элементов: субъектном составе, форме, воле сторон сделки либо её содержании.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым рассмотрены требования о признании сделки недействительной, не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании этой сделки недействительной, заявленной этим же лицом, но по другому основанию.

Нормой ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право изменить либо предмет либо основание заявленного иска.

Из содержания указанной нормы в её нормативном единстве с нормой п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-9872/2011 обществу "Предприятие "Жилтехстрой" отказано в удовлетворении иска о признании недействительными ничтожных односторонних сделок по отказу от договора УЗ N 396-К-99 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 04.10.1999 и дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2000 к данному договору, выраженных в уведомлениях Администрации от 13.05.2011 и Комитета от 13.05.2011 N 8090 (т. 2 л.д. 74).

Из искового заявления, поданного в рамках указанного дела (т. 2 л.д. 56) следует, что в обоснование заявленных требований общество ссылалось на невозможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, ввиду того, что в силу норм действующего на момент заключения данного договора законодательства данный договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон.

Между тем, как следует из искового заявления, поданного в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 9), в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение процедуры расторжения договора аренды, полагая, что в силу ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды может быть произведено только в судебном порядке.

Таким образом, если в рамках дела N А76-9872/2011 истец оспаривал право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, без согласия арендатора, то в рамках настоящего дела истец считает нарушенным порядок прекращения договора, считая возможным его расторжение исключительно в судебном порядке.

В силу указанного, апелляционный суд полагает, что идентичность оснований заявленных исков отсутствует, поскольку в деле N А76-9872/2011 истец оспаривал материальные основания прекращения договора в одностороннем порядке, а в настоящем деле - процессуальные основания (соблюдение процедуры его прекращения).

При этом из поданного в рамках дела N А76-9872/2011 иска в его первоначальной редакции (т. 2 л.д. 56) также следует, что истец указывал, в том числе, на нарушение порядка прекращения договора, ссылаясь на возможность его расторжения только в судебном порядке на основании норм п. 2 ст. 450, п.п. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в последующих уточнениях иска (т. 2 л.д. 63) истец исключил указанное основание исковых требований, в силу чего при вынесении решения суда первой инстанции (т. 2 л.д. 74), а также постановления апелляционного суда (т. 2 л.д. 87) указанные доводы не исследовались, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

В силу изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении дела N А76-9872/2011 судами производилась оценка оспариваемых сделок на предмет их недействительности по основанию несоблюдения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе судебного порядка расторжения договора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования общества "Предприятие "Жилтехстрой" о признании оспариваемых сделок недействительными по иному основанию, чем заявлено в рамках дела N А76-9872/2011, в настоящем деле подлежали рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

На основании изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 о прекращении производства по делу N А76-5310/2012 отменить.

Направить дело N А76-5310/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова