Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-8333/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А53-11589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Мурадова А.Т. по доверенности N 13 от 15.01.2012,

от ответчика: представитель Логинова И.В. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-11589/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Первомайского района" (ИНН 6166068396, ОГРН 1086166004374)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление"

(ИНН 6102004140, ОГРН 1026100663412)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 23 от 01.06.2011 в размере 704 009 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту N 23 от 01.06.2011 г., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 704009 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-11589/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Аксайское Дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что из материалов дела не усматриваются существенные негативные последствия для истца, истцом не представлено доказательств причинения такого ущерба, связанного с нарушением условий контракта, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Судом был принят расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Между тем, согласно п.5.2. муниципального контракта N 23 от 01.06.2011 за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения. На день предъявления иска и вынесения судом решения действовала ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых и имена она должна быть принята при расчете неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседание 15.08.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 г. между МУ "Управлением автомобильных дорог Первомайского района" (заказчик) и ГУП РО "Аксайское ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, домов, внутриквартальных проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, домов Первомайского района N 23 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.08.2011 г., N 2 от 10.09.2011 г.).

Согласно п. 1.2. контракта, объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2), графика финансирования работ (приложения N 3) и протокола согласования договорной цены (Приложения N 4), и перечня объектов (приложения N 5), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту определена сметной документацией и составляет 44 138 512 рублей 70 копеек. Оплата заказчиком производится по безналичному расчету перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика отдельно по каждому объекту, на основании актов выполненных работ по формам N КС-2, КС-3 и предъявления счета на оплату.

В соответствии с п. 3.9 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, качественно, в соответствии с требованиями СНиП и иных документов, в соответствии с техническими условиями и в сроки, установленные графиком выполнения работ с 01.06.2011 г. по 13.07.2011 г.

Ответчиком работы по контракту были выполнены с нарушением сроков установленных контрактом.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 704 009 рублей 27 копеек за период с 14.07.2011 г. по 09.09.2011 г.

Отношения сторон по заключению и исполнению договора подряда для государственных и муниципальных нужд регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете необходимо применить 8% годовых, а не 8,25% годовых является не обоснованным, поскольку на момент исполнения обязательства действовала ставка 8,25% годовых. Следует учитывать, что с ответчика взыскивается именно неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком такого заявления в суде первой инстанции сделано не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5.2. контракта, за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 704 009 рублей 27 копеек, которая исчислена за период с 14.07.2011 по 09.09.2011 г. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-11589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев