Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-9256/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

При участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 принятое в составе судьи Сидоровой И.В. по делу N А32-173/2012 о взыскании 2 121 132 руб. 20 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой+"

к ответчикам:

- муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр медицинской профилактики управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа"

- администрации муниципального образования город-курорт Анапа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югспецстрой+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр медицинской профилактики управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапа" (далее - учреждение), администрации муниципального образования г.-к. Анапа (далее - администрация), в котором просит взыскать 1 963 170 рублей 40 копеек за выполненные работы по муниципальным контрактам; 157 961 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2011; процентов, начиная с 15.12.2011 по дату фактического погашения задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 605 рублей 66 копеек и 20 тыс. рублей - расходов на услуги представителя (принято определением от 06.03.2012).

Решением суда от 05 июня 2012 года с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа взыскано в пользу ООО "Югспецстрой+" 1 963 170 рублей 40 копеек задолженности; 157 961 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2011, а также, начиная с 15.12.2011 - по дату фактического погашения долга; 33 605 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 17 500 рублей расходов на юридические услуги. В остальной части требований о возмещении судебных издержек на услуги представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанные в решение суда муниципальные контракты были заключены между ООО "Югспецстрой+" и МБУЗ "Центр медицинской профилактики управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа". МБУЗ является бюджетным учреждением финансируемым, в том числе за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, и имеет статус юридического лица. Согласно Уставу МБУЗ учреждение самостоятельно в осуществлении финансовой, хозяйственной деятельности, при этом МБУЗ наделено правом заключать договоры, следовательно, МБУЗ самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Кроме этого, взыскание в соответствии с Бюджетным кодексом РФ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. По этому же основанию не подлежат уплате денежные средства, уплаченные представителю. Из акта сверки, имеющегося в материалах дела следует, что он подписан руководителем МБУЗ, сумма задолженности перед ООО "Югспецстрой+" составила 1 963 170 руб. 40 коп., т.е. ответчик фактически признал наличие задолженности в размере заявленных исковых требований, в связи с чем администрация МО город-курорт Анапа полагает, что по принятым по указанным муниципальным контрактам обязательствам МБУЗ "Центр медицинской профилактики управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" отвечает собственными средствами.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2010 году общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили следующие муниципальные контракты:

1. Муниципальный контракт от 25.05.2010 N 15, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту отопительной системы в здании учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.07.2010 N 1 и 23.07.2010 N 2 работы выполнены на сумму 233 186 рублей.

Платежным поручением от 08.07.2010 N 650 учреждение уплатило 2 779 рублей, ввиду чего задолженность составила 230 407 рублей.

2. Муниципальный контракт от 31.05.2010 N 16, согласно которому истец обязался выполнить работы по замене сантехнического оборудования в здании учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.07.2010 N 1 и 29.07.2010 N 2 работы выполнены на сумму 321 672 рубля.

Платежным поручением от 08.07.2010 N 649 учреждение уплатило 14 780 рублей 40 копеек, ввиду чего задолженность составила 306 891 рубль 60 копеек.

3. Муниципальный контракт от 31.05.2010 N 17, согласно которому истец обязался выполнить работы по замене системы электроснабжения в здании учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.07.2010 N 1, 20.07.2010 N 2 и 29.07.2010 N 3 работы выполнены на сумму 411 138 рублей 20 копеек.

4. Муниципальный контракт от 31.05.2010 N 18, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству потолков в здании учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.07.2010 N 1, 20.07.2010 N 2, 29.07.2010 N 3 работы выполнены на сумму 480 230 рублей.

5. Муниципальный контракт от 31.05.2010 N 19, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству полового настила в здании учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.07.2010 N 1, 29.07.2010 N 2 работы выполнены на сумму 387 004 рублей.

6. Муниципальный контракт от 31.05.2010 N 20, согласно которому истец обязался выполнить малярные работы во внутренних помещениях здания учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.07.2010 N 1, 29.07.2010 N 2 работы выполнены на сумму 478 015 рублей.

7. Муниципальный контракт от 31.05.2010 N 21, согласно которому истец обязался выполнить работы по замене столярных изделий в здании учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.07.2010 N 1, 20.07.2010 N 2 и 29.07.2010 N 3 работы выполнены на сумму 404 356 рублей.

8. Муниципальный контракт от 31.05.2010 N 22, согласно которому истец обязался выполнить подготовительные работы в учреждении в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2010 N 1 работы выполнены на сумму 437 943 рублей.

9. Муниципальный контракт от 22.10.2010 N 43, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству кровли из профилированного листа в здании учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.11.2010 N 1 работы выполнены на сумму 415 000 рублей.

10. Муниципальный контракт от 22.10.2010 N 44, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству стропильной системы в здании учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.11.2010 N 1 работы выполнены на сумму 425 500 рублей.

11. Муниципальный контракт от 22.10.2010 N 45, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту бетонных покрытий и устройству системы водоотведения в здании учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.10.2010 N 1 работы выполнены на сумму 472 584 рублей.

Платежным поручением от 08.07.2010 N 651 учреждение уплатило 14 740 рублей 60 копеек, ввиду чего задолженность составила 457 843 рубля 40 копеек.

12. Муниципальный контракт от 22.10.2010 N 46, согласно которому истец обязался выполнить работы по замене инженерных сетей в здании учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.11.2010 N 1 работы выполнены на сумму 276 700 рублей.

13. Муниципальный контракт от 22.10.2010 N 47, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству крылец здания учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.11.2010 N 1 работы выполнены на сумму 337 976 рублей.

14. Муниципальный контракт от 22.10.2010 N 48, согласно которому истец обязался выполнить общестроительные работы в здании учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектной ведомости, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.11.2010 N 1 работы выполнены на сумму 340 560 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец выполнил все обусловленные контрактами работы в установленный срок, претензии по качеству работ не поступали.

Заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

11 ноября 2011 года в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности, не исполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании статей 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

На основании пункта 22 рассмотренных муниципальных контрактов оплата работ выполняется в пределах лимита финансирования на текущий год следующим образом: аванс - 30% от суммы муниципального контракта; окончательный расчет по предъявленным формам КС-2, КС-3, с учетом графика финансирования в течение 30 дней с даты их подписания.

Как следует из искового заявления аванс заказчиком не уплачивался.

На основании актов выполненных работ, представленных в дело, а также акта сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по октябрь 2011 года долг перед исполнителем по муниципальным контрактам составил 1 963 170 рублей 40 копеек.

На момент рассмотрения спора доказательства погашения задолженности не представлены, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ, а требование о взыскании долга в размере 1 963 170 рублей 40 копеек удовлетворению на основании статей 424, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, по состоянию на 14.12.2011 их сумма составила 157 961 рубль 80 копеек, расчет которых судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно. Ответчики контррасчет не представили.

Следовательно, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом, требование о взыскании процентов с 15.12.201 по день фактической уплаты долга суд считает правомерным, исходя из смысла статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о подтверждении истцом выполненных и неоплаченных работ, необходимости удовлетворения требований за счет средств казны муниципального образования г.-к. Анапа.

Судом принято во внимание, что все платежи по частичному погашению долга по муниципальным контрактам произведены не учреждением, а финансовым управлением администрации муниципального образования к.-к. Анапа.

Доводы администрации о том, что муниципальные контракты заключены учреждением, в связи с чем оно и является основным должником; а также о том, что в соответствии с БК РФ проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ, не являются расходными бюджетными обязательствами, в связи с чем их взыскание является нарушением бюджетного законодательства, подлежат отклонению в силу следующего.

При заключении муниципальных контрактов учреждение выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оно действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Данный вывод корреспондирует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности муниципального заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при исполнении муниципального контракта, ответчиками не представлено, суд обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 961 рубля 80 копеек по состоянию на 14.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и далее с 15.12.2011 по день фактического погашения долга, принимая во внимание, что с 26.12.2011 ставка рефинансирования установлена 8%.

Взыскивая задолженность с администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае учреждение заказало выполнение работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовало от имени муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Анапа.

Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен. Администрация не представила доказательств фактического выделения средств на оплату выполненных работ и их наличия у учреждения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа с учетом конкретных обстоятельств дела основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор поручения от 11.11.2011 и платежное поручение от 27.12.2011 N 62 на сумму 20 тыс. рублей.

Суд правильно принял во внимание критерий сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, средние цены на рынке юридических услуг по аналогичным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края, участие представителя в двух судебных заседаниях, и счел, что судебные расходы в размере 20 тыс. рублей надлежит снизить до 17 500 рублей.

При этом суд руководствуется решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно пункту 2.2 которого участие представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы; составление искового заявления - от 3 500 рублей (пункт 1.3 решения). Следовательно, за участие в двух судебных заседаниях и составление искового заявления минимальные затраты составят 17 500 рублей.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению муниципальным образованием г.-к. Анапа в лице администрации муниципального образования г.-к. Анапа за счет средств казны муниципального образования г.-к. Анапа.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2012 года по делу N А32-173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова