Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21598/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-34937/12-162-328

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012,

принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-34937/12-162-328

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (ОГРН 1025403195641, ИНН 5407245250)

к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибэнерголизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ДСТ "Узтюмендорстрой" о взыскании задолженности в размере 1.600.000 руб., неустойки в размере 106.641 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74.490 руб. 56 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой самосвал ТАТRA Т163-380SК4,год выпуска- 2007, идентификационный номер ТNТ 380SК47К001296.

В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании 74.490,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-34937/12-162-328 принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74.490 руб. 56 коп., производство по делу в этой части прекращено. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.600.000 руб., неустойку в размере 106.641 руб., а в случае недостаточности денежных средств - обратить взыскание на следующее имущество: автомобиль грузовой самосвал ТАТRA Т163-380SК4, год выпуска - 2007, идентификационный номер ТNТ 380SК47К001296. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34.066,41 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не исполнил обязательства по передаче ответчику вместе с автомобилем паспорт транспортного средства на него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 30/п (далее - Договор), по которому истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль ТАТRA Т163-380SК4, год выпуска- 2007, идентификационный номер ТNТ 380SК47К001296, а ответчик - принять его и оплатить.

Цена автомобиля составляет 2.600.000 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по срокам оплаты, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1.600.000 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2011 г.

Истец направил ответчику претензии от 06.06.2011 г. и от 21.10.2011 г. с требованием об оплате задолженности. Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности частично погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.600.000 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что при нарушении срока оплаты по договору продавец (истец) вправе взыскать с покупателя (ответчика) неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 106.641 руб., начисленную за период с 01.04.2011 г. по 17.02.2012 г.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106.641 руб., начисленную за период с 01.04.2011 г. по 17.02.2012 г., что соответствует условиям договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 3.1. Договора установлена обязанность ответчика оплатить переданный ему истцом автомобиль через определенное время после его передачи и в рассрочку.

Как установлено в п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила установленные п.п. 2. 4 и 3 ст. 488 ГК РФ.

П. 5 ст. 488 ГК РФ устанавливает правило, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В п. 4.1. Договора установлено, что с момента передачи автомобиля покупателю и до момента его оплаты, автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль находится в залоге у истца. При этом находящимся в залоге автомобиль является до его полной оплаты Ответчиком. Соответственно, ответчик имеет возможность в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования автомобилем. Правомочие распоряжения ограничено в силу прямого указания пункта 2 статьи 346 ГК РФ. Иных изъятий, ограничении или препятствий ответчику осуществлять правомочия собственника, нет.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик утверждал, что собственником автомобиля он стал 06 октября 2011 года, когда истец передал ему по акту приема-передачи паспорт транспортного средства. При этом Ответчик ссылался на ст. 223 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает иной момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль кроме как момент передачи автомобиля.

Договором купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, прямо установлено с какого момента у ответчика возникает право собственности на автомобиль. Так, согласно п. 1.2. Договора передача автомобиля осуществляется по Акту приема-передачи. На основании абзаца 2 п. 5.1. Договора автомобиль считается переданным после подписания Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан между истцом и ответчиком 10 марта 2011 года. При подписании Акта приема-передачи претензии в отношении исполнения истцом своей обязанности передать автомобиль ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-34937/12-162-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова