Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 20АП-3820/12

Тула

23 августа 2012 г.

Дело N А68-2735/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт", г. Новомосковск Тульской области, (ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602) на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2012 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича, г. Москва, (ОГРНИП 310774625100627, ИНН 505304130050) о взыскании судебных расходов в сумме 102 506 руб. 10 коп. по делу N А68-2735/11 по иску индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" о понуждении к заключению договора технического присоединения, при участии в судебном заседании от истца: Ляпуна Ю.А. (паспорт), от ответчика: Макаровой К.П. (доверенность N 31/12 от 05.07.2012), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2011, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 11.10.2011 и 30.01.2012 соответственно, исковые требования индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича (далее - ИП Ляпун Ю.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее - ООО "ПромЭнергоСбыт") о понуждении к заключению договора технического присоединения удовлетворены в полном объеме.

13.06.2012 ИП Ляпун Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области к ООО "ПромЭнергоСбыт" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также расходов за проезд в суд кассационной инстанции в сумме 2 506 руб. 10 коп.

В обоснование своей позиции ИП Ляпун Ю.А. представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2011 на сумму 100 000 руб., заключенный с ООО "Спецтехника", отчет по договору от 16.02.2011, платежное поручение N 243796 от 28.10.2011 о перечислении ООО "Спецтехника" 100 000 руб., копии билетов на проезд железнодорожным транспортом, и указал, что, не обладая необходимой квалификацией для составления процессуальных документов, пользовался услугами ООО "Спецтехника", сотрудниками которого в рамках дела N А68-2735/2011 была разработана стратегия его ведения в суде и подготовлены все необходимые документы при рассмотрении данного дела судами трех инстанций. Требуя взыскать с ООО "ПромЭнергоСбыт" 102 506 руб. 10 коп., ИП Ляпун Ю.А. исходил из того, что 100 000 руб. оплачены ООО "Спецтехника" за оказанные им услуги, а 2 506 руб. 10 коп. являются расходами на проезд железнодорожным транспортом в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 12 506 руб. 10 коп. судебных издержек. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении данного дела в арбитражных судах трех инстанций ИП Ляпун Ю.А. самостоятельно представлял свои интересы, тогда как стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2011 в размере 100 000 руб. предусматривала, в том числе, и представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса по делу N А68-2735/11. По мнению суда области, разумными и обоснованными расходами ИП Ляпуна Ю.А., связанными с оплатой юридических услуг по договору от 15.02.2011, являются 10 000 руб., 2 506 руб. 10 коп. - взысканные транспортные расходы.

Не согласившись с указанной позицией суда первой инстанции, ООО "ПромЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что ИП Ляпун Ю.А. не доказал фактическое оказание ему ООО "Спецтехника" услуг, поскольку истец самостоятельно представлял свои интересы в судебных заседаниях, лично подписывал все процессуальные документы, а платежное поручение N 243796 от 28.10.2011 является поддельным, поскольку на нем имеется штамп банка с датой 28.10.2010.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПромЭнергоСбыт" поддержал заявленную в жалобе позицию, просил определение суда от 11.07.2012 отменить и отказать ИП Ляпуну Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ИП Ляпун Ю.А. в судебном заседании также выразил свое несогласие с обжалуемым судебным актом, полагая свои требования о взыскании 102 506 руб. 10 коп. законными и обоснованными. Просил суд второй инстанции удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 11.07.2012 следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае заявленный индивидуальным предпринимателем иск судом удовлетворен, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные издержки в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ИП Ляпуном Ю.А. заявлено требование о понуждении ООО "ПромЭнергоСбыт" к заключению договора технологического присоединения и выдаче истцу технических условий согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения в пристроенном нежилом здании.

Как следует из материалов дела, в судах трех инстанции истец самостоятельно поддерживал свои требования, представляя суду собственноручно подписанные документы. Доверенность на чье-либо имя истец не выдавал.

При этом, согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2011 ООО "Спецтехника" приняло на себя обязательства осуществить представительство ИП Ляпуна Ю.А. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску последнего к ООО "ПромЭнергоСбыт" о понуждении к выдаче технических условий на технологическое присоединение пристройки к цеху N 3 по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 8, а именно: в Арбитражном суде Тульской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа (т. 2, л.д. 45).

Как следует из вышеуказанных норм права, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, условия договора на оказание юридических услуг от 15.02.2011, непредставление интересов истца во всех судебных инстанциях, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ИП Ляпуна Ю.А. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Несогласие ООО "ПромЭнергоСбыт" с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

В силу п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2012 по делу N А68-2735/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина