Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-23616/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-38261/12-6-356

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

о приостановлении производства по делу N А40-38261/12-6-356

по иску ООО Инжиниринговая компания "Технопром" (ИНН 7810302235, ОГРН 1037821112471, адреса: 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 8, литер Г; 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 14, лит. А, пом. 4-Н; 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 11; 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 337; 125167, г. Москва, Нарышкинская аллея, д. 5, стр. 1, оф. 13)

к ГК "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991, адреса: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 37; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12; 125167, г. Москва, Театральная аллея, д. 3, стр. 1)

третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет

о взыскании суммы задолженности 4880272 руб. 32 коп.

при участии сторон:

от ООО Инжиниринговая компания "Технопром": Попенко А. В. по доверенности от 12.11.2011 г. N 2

от ГК "Олимпстрой": Соловьев В. В. по доверенности от 05.12.2011 г. N 1101

от ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет": Зиновьев А.Ю. по доверенности от 29.08.2011 г. N 307-139-829/8

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ООО Инжиниринговая компания "Технопром" обратилось с исковым заявлением к ГК "Олимпстрой" о взыскании долга в сумме 4.880.272 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-66936/2010.

Не согласившись с вынесенным определение третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о приостановлении производства по делу отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-38261/12-6-356.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО Инжиниринговая компания "Технопром" обратилось с исковым заявлением к ГК "Олимпстрой" о взыскании долга в сумме 4 880 272 руб. 32 коп.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом судебного акта по делу N А40-38261/12-6-356. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-66936/2010 по иску ГОУ ВПО"Московский государственный строительный университет" к ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" при участи в качестве третьего лица ГК "Олимпстрой" о взыскании 3 890 055,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" предъявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании 435 686,72 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом факты, устанавливаемые в рамках дела, до рассмотрения которого приостановлено производство по делу, должны иметь значение для рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, и будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как верно указывает суд первой инстанции, предметом исковых требований по делу N А56-66936/2010 являются обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут иметь значение для правильного дела N А40-38261/12-6-356.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-38261/12-6-356.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о приостановлении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-38261/12-6-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Г.Н.Попова