Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 03АП-3415/12

г. Красноярск

23 августа 2012 г.

Дело N А33-8012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО Минусинское охранное агентство "Кондор" (истца): Расторгуевой Л.И. - представителя по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу N А33-8012/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" (ОГРН 1022401540017, ИНН 2455003841) (далее - ООО Минусинское охранное агентство "Кондор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Тагарское" (далее - ЗАО "Тагарское", ответчик) о взыскании 71 558 рублей 60 копеек задолженности по договору и 30 888 рублей 26 копеек пени, 4 623 рублей 44 копеек судебных расходов.

ЗАО "Тагарское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО Минусинское охранное агентство "Кондор" о взыскании 27 350 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 оставлено без изменения.

05 мая 2012 года ООО Минусинское охранное агентство "Кондор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ЗАО "Тагарское" 46 890 рублей 24 копеек судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.06.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если закон ухудшает положение лица, такой акт не должен иметь обратной силы, то есть должен применяться только к тем случаям, когда последний судебный акт был принят после 01.11.2010, т.е. после внесенных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 14.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Таким образом, к отношениям по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого закона, то есть с 01.11.2010.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11407/11.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009. Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с 01.11.2010 (даты вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), который истекает 03.05.2011.

ООО Минусинское охранное агентство "Кондор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 25.04.2012 (почтовый штемпель на конверте - л.д. 66, т.4), то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истекшего 03.05.2011.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец просит восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации истец исходил из того, что его право потребовать возмещения расходов законом не ограничено. Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не указал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку ходатайство ООО Минусинское охранное агентство "Кондор" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не содержит уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления, что, соответственно, повлекло отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Названная в ходатайстве истца причина пропуска срока о том, что истец исходил из того, что его право потребовать возмещения судебных расходов законом не ограничено, является неуважительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что если закон ухудшает положение лица, такой акт не должен иметь обратной силы, то есть должен применяться только к тем случаям, когда последний судебный акт был принят после 01.11.2010, т.е. после внесенных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу N А33-8012/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу N А33-8012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 526 от 12.07.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова