Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 10АП-6589/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-11148/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - Сычева М.В. - представитель по доверенности N 19-12 исх. От 10 января 2012 года,

представитель ответчика ООО "Производственно-торговая фирма" (ИНН: 5053011358; ОГРН: 1025007109027) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-11148/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" (далее по тексту - ООО "Производственно-торговая фирма") о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка N 750 от 23 сентября 1999 года в размере 130 819,63 рублей, в том числе: 124 156,38 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, пени за период с 16 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 6 663, 25 рублей (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года исковые требования КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области удовлетворены (л.д. 71).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Производственно-торговая фирма" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 1999 года между Администрацией города Электросталь Московской области (арендодатель) и ООО "Производственно-торговая фирма" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 750 (л.д.15-19).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 716,0 кв.м. в соответствии с постановлением Главы города Электросталь Московской области от 28 июня 1999 года N 578/11.

Срок действия договора определен на 25 лет (пункт 2.1 договора).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 15, Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29 мая 1996 N 9/92) порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды земельного участка. Юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.2 договора аренды N 750 от 23 сентября 1999 года Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Размер ежегодной платы определяется в соответствии со сводным расчетом арендной платы, представляемым Арендатором ежегодно в налоговую инспекцию до 01 июля текущего года в соответствии с постановлением Главы Администрации города "Об утверждении ставки земельного налога и базовой арендной платы".

Арендные платежи начинают исчисляться с 28 июня 1999 года (пункт 2.3 договора).

Арендная плата вносится два раза в год: до 01 августа - 50%, до 15 ноября - 50% (пункт 2.7 договора).

01 сентября 2000 года и 21 февраля 2003 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23 сентября 1999 года N 750 (л.д.19-21).

Дополнительные соглашением от 21 февраля 2003 года пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Ежегодная арендная плата определяется Арендодателем в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду земельных участков для ведения предпринимательской деятельности и других видов деятельности, не запрещенных законодательством, на территории города Электросталь Московской области и оформляется в виде расчета".

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "За несвоевременное внесение арендных платежей Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки".

Пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в установленном порядке согласно расчету, предусмотренному пунктом 2.2 договора, составленному с учетом изменений базовых ставок арендной платы на основании постановления Главы города Электросталь Московской области".

Пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями согласно расчету, полученному Арендатором у Арендодателя ежегодно до 1 апреля, в следующие сроки: за I, II, III кварталы - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за IV квартал - не позднее 25 декабря. Арендная плата может быть внесена Арендатором досрочно".

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 01 апреля 2011 по 31 декабря 2011 года в размере 124 156,38 рублей.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 г. по делу N А41-36124/09 ООО "Производственно-торговая фирма" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку денежные обязательства ответчика об уплате арендной платы за пользование земельным участком по спорному договору аренды возникли после даты вынесения определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36124/09 от 08 октября 2009 г., они в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 124 156, 38 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 663, 25 рублей за период с 16 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ (ред. от 17.02.2012) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92)) договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, в котором за период просрочки с 16 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 г. начислена пеня в размере 6 663,25 руб.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 6 663,25 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Производственно-торговая фирма" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были переданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2009 года, заключенному между ООО "Производственно-торговая фирма" и ООО "Юнис", следовательно, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок перешло к ООО "Юнис", не могут быть приняты во внимание.

Вышеназванная норма закона не предусматривается автоматической передачи права на земельный участок при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенных на нем.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора аренды в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 46/015/2012-24 от 14 апреля 2012 года, представленной истцом в апелляционный суд, земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером 50:56:003 01 02:0041, расположенный под нежилым встроено-пристроенным помещением по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Южный, д. 3 корп. 3 обременен арендой в пользу ООО "Производственно-торговая фирма".

Ответчиком не представлены доказательства того, что право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке за иным лицом. Договор купли-продажи, приложенный к апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-11148/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич