Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-5925/12

г.Киров

24 августа 2012 г.

А17-1697/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитина Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 по делу N А17-1697/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации городского округа Кинешма (ОГРН 1023701271901, Ивановская область, город Кинешма) к индивидуальному предпринимателю Ракитину Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304370335500173, Ивановская область, город Кинешма), о взыскании 271 483 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация городского округа Кинешма (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ракитину Михаилу Ивановичу (далее также - Предприниматель) о взыскании 271 483 руб. 96 коп., в том числе: 180 238 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 91 245 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

22.08.2012 во Второй арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Ракитина Михаила Ивановича поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ракитина Михаила Ивановича от 08.08.2012 б/н подлежит возвращению.

Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ при возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Ракитина Михаила Ивановича о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитина Михаила Ивановича возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ракитину Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2012 N 1966190614 и квитанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Олькова