Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20473/12

город Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-25663/12-105-237

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПроектИнвестЦентр", ИП Мазуса М.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2012,

принятое судьёй Никоновой О.И. и апелляционную жалобу ИП Мазуса М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.06.2012 по делу N А40-25663/12-105-237,

вынесенное судьей Никоновой О.И. по иску (заявлению) ООО "ПроектИнвестЦентр" к ИП Мазусу М.Г. о взыскании денежных средств по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца Ушаков С. А. по доверенности от 31.07.2012 от ответчика Яминская А. З. по доверенности от 25.01.2012,

Брайчева А. Г. по доверенности от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектИнвестЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мазусу М.Г. о взыскании строхового депозита в размере 190 000 руб.. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2191,11руб.

Индивидуальный предприниматель Мазус М.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПроектИнвестЦентр" со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о:

взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 10.10.2011 арендной платы за пользование объектом аренды в размере 397 741руб., ущерба, причиненного отказом в принятии офисов 80,81 в размере 839 677руб. и стоимости дополнительного ремонта в размере 135 920руб.;

расторжении договора аренды от 10.10.2011.

Решением суда от 13.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы в размере 17 741руб., расторжения договора аренды. В остальной части иска отказано.

Определением от 13.06.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПроектИнвестЦентр" об исправлении опечатки в решении суда от 13.06.2011.

На указанное решение ООО "ПроектИнвестЦентр" и ИП Мазусом М.Г., а также на указанное определение ИП Мазусом М.Г. поданы апелляционные жалобы.

ООО "ПроектИнвестЦентр" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска,принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Мазус М.Г. просит решение суда отменить в отказанной части встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ПроектИнвестЦентр" и ИП Мазуса М.Г. поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок на 11 месяцев с 01.12.2011 нежилое помещение, общей площадью 160 кв. м (офисы 80, 81), расположенное на первом этаже элитного жилого комплекса "Доминанта", по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, дом 2.

Стоимость аренды составляет 190 000 руб.. в месяц (п.4.1), первый платеж в размере 380 000 руб.. включает в себя оплату месячной арендной платы за декабрь 2011 плюс страховой депозит в размере 190 000 руб.. (п.п.4.2, 4.4.). Если арендатор расторгает договор в одностороннем порядке ранее 01.10.2012 депозит в сумме 95 000 руб.. не возвращается.

Согласно п. 4.5 договора по окончании срока действия договора страховой депозит возвращается на расчетный счет арендатора в полном объеме при соблюдении срока договора аренды до 01.11.2012 за вычетом суммы в случае нанесенного помещению ущерба, а также суммы, неоплаченных счетов и долгов.

Платежным поручением N 270 от 25.10.2011 года Ответчик произвел предоплату первого месяца аренды и страхового депозита, в общей сумме 380 000 руб.

Соглашению сторон 28.11.2011 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору иное нежилое помещение (офисы 43,44), расположенное по тому же адресу, площадью 89 кв.м, на срок до 27.12.2011, с зачетом стоимости его арендной платы (90 000 рублей в месяц) в счет произведенной предоплаты по Договору аренды. Дополнительным соглашением также предусматривалось продление срока аренды офисов 43, 44 до окончания ремонта офисов 80, 81.

Установлено, что арендатор от получения помещения (офисы 80,81) после произведенного ремонта отказался, помещение (офисы 43,44) арендодателю не возвращены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Также, суд первой инстанции, учитывая размер подлежащий внесению арендной платы за пользование объектом аренды, сумму внесенного арендатором страхового депозита и уплаченной арендной платы, периода до которого имело место пользования объектом аренды, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата арендатору страхового депозита в сумме 190 000 руб.. и о наличии оснований для взыскании с арендатора в пользу арендодателя просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в размере 17 741руб.

Применительно к требованиям арендодателя о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендатором нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мазуса М.Г. об исправлении опечатки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что опечатки в названном судебном акте допущено не было, сумма задолженности основана на материалах дела, отзыве ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, является необоснованной

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-25663/12-105-237 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов