Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21092/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-42939/12-22-398

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-42939/12-22-398, принятое судьей Кравчик ОА.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062), 121552, Москва г, Островная ул, 4

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании 14 944, 44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 944, 44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2011, поврежден автомобиль марки ВАЗ-111730 (государственный регистрационный номер К 984 ХС 48), застрахованный в СОАО ВСК по страховому полису N 11260УЫ00146 (л.д. 7).

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2011, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Символоковым А.В., управлявшим автомашиной марки Шевроле (государственный регистрационный номер К 214 ВХ 48), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ 0160505468.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 17.05.2011, счетом от 31.07.2011, заказ-нарядом от 13.05.2011, расчетом размера требования от 30.08.2011, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 94 937, 50 руб., с учетом износа - 92 042, 25 руб.

Истец перечислил ремонтной организации ОАО "Липецк Лада" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 94 937, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2011 N 1584 (л.д. 31).

Ответчик согласно претензии от 19.12.2011 перечислил истцу платежным поручением N 997343 от 16.12.2011 (л.д. 33) страховое возмещение в размере 77 097, 81 руб.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 14 944 руб. 44 коп. с учетом износа ответчиком не представлено.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б " пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Учитывая, что страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствует размеру страховой суммы в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 7 ФЗ).

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на заключение эксперта ООО "Аспект-Плюс" и отсутствие оснований для замены запасных частей (комплект концевиков, накладки нижней левой боковины, усилитель центральной стойки левой боковины, накладки центральной стойки внутренней боковины, ремонт соединителя пола левого порога, передней панели пола, проверка геометрии основания кузова в сборе, устранении перекоса проема кузова в сборе, проверке и регулировке передней подвески) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в акте осмотра транспортного средства N 20-109 от 11.05.2011 прямо указано, что подлежит замене: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый порог, левая средняя стойка, левая задняя дверь, задний левый порог, задняя левая защита крыла, заднее левое крыло, ремонту подлежит только задний бампер (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному к апелляционной жалобе заключению эксперта ООО "Аспект-Плюс" стоимость восстановительного ремонта составляет 77 097, 81 руб., являются несостоятельными.

Заключение ООО "Аспект-Плюс" не может быть принято во внимание, поскольку как следует из его содержания, исследование по поставленному вопросу проводилось на основании исходных данных, содержащихся в претензионном письме страховой компании, акте осмотра транспортного средства и справки о ДТП, при этом транспортное средство не осматривалось.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Ранэ-Центр", автомобиль получил повреждения, в том числе как указано в акте осмотра транспортного средства N 20-109 от 11.05.2011 замене подлежит: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый порог, левая средняя стойка, левая задняя дверь, задний левый порог, задняя левая защита крыла, заднее левое крыло, ремонту подлежит только задний бампер (л.д. 27).

В справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства указана возможность наличия скрытых повреждений. Спорные повреждения находились в зоне поражения в результате ДТП. Ответчик не представил доказательств, что спорные повреждения возникли не в результате спорного ДТП.

Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, причиненным в ходе ДТП и подтверждены материалами дела.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представлены сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что представитель ответчика не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании и предоставил ходатайство, поскольку определение о назначении предварительного судебного заседания в адрес ответчика не поступало, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 17.05.2012 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.05.2012.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного ращзбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, о чем в материалы дела представлены уведомления (39-42), дополнительных заявлений и ходатайств о невозможности перехода слушания настоящего дела из предварительного судебного заседания в слушание дела по существу не представили.

В материалах дела отсутствует ходатайство о возражении ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание, о котором ответчик упоминает в апелляционной жалобе, доказательств его направления в адрес Арбитражного суда г. Москвы ответчиком также не представлено.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-42939/12-22-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражной суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев