Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-6410/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А51-13805/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии

от истца: Смирнов В.А., доверенность от 01.08.2011;

от ответчика: Пламадяла С.В., доверенность N 29/03/02-08/18359,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6410/2012

на определение от 28.06.2012 о распределении судебных расходов

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-13805/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Зеркальный"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании договора купли-продажи недействительным в части и взыскании

3 688 339 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (далее - ООО "Зеркальный") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2008 N 725 в части установления в нем цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 322 778 руб. 13коп.; взыскании 3 688 339 руб. 80 коп., из которых 2 969 558 руб. 66 коп. составляет неосновательное обогащение и 667 099 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 требования ООО "Зеркальный" удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "Зеркальный" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и просит взыскать с Департамента указанные судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Определением от 28.06.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Департамента в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; надлежащим ответчиком по делу может являться Приморский край в лице Департамента, а не Департамент как орган исполнительной власти Приморского края.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает заявленные ответчиком доводы бездоказательными, получившими надлежащую оценку при рассмотрении спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя в полном объеме требования ООО "Зеркальный", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 1, 2 ст.110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 6 вышеназванного Информационного письма установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение N 12-См об оказании со стороны Коллегии адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" истцу юридической помощи от 01.09.2011, счет N 4/1 от 04.05.2012 на сумму 200 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2012, платежное поручение N105 от 11.05.2012 на сумму 200 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает достаточными названные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 200 000 рублей. Указанный размер является разумным, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Коллегия не принимает внимание довод Департамента о чрезмерности заявленных истцом расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что Департамент, заявляя о необходимости отказа ООО "Зеркальный" во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении от 01.09.2011 N 12-См, акте приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2012 действий Коллегии адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр", совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание характер, сложность и продолжительности рассмотрения дела (прохождение дела в трех судебных инстанциях), суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является заявленная ООО "Зеркальный" сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу может являться Приморский край в лице Департамента, а не Департамент как орган исполнительной власти Приморского края, апелляционная коллегия также считает необоснованным.

Данный довод с учетом положений пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Закона Приморского края от 20.11.2010 N 711-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год", пункта 2.2.20 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, являлся предметом оценки Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа при вынесении постановления от 23.04.2012 по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции счел Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, согласно ст.110 АПК РФ, именно на данное лицо относятся судебные расходы.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что с учетом положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 110 АПК РФ не могут быть освобождены от возмещения судебных расходов стороны, которые финансируются из бюджета любого уровня.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-13805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич