Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 20АП-3238/12

Тула

21 августа 2012 г.

А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесопромышленная Компания" Глущенко Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2012 по делу N А23-1114/09Б-8-120 (судья Шатская О.В.), вынесенное по жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Обнинского отделения N 7786 на действия конкурсного управляющего, рассмотренной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", (г. Обнинск, Калужской области, ИНН 4025062574, ОГРН 1024000938983), при участии конкурсного управляющего Глущенко И.Г. (решение арбитражного суда от 05.11.2009), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2009 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РЛК") о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 08.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко И.Г.

Определением от 16.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в сумме 15 266 711 рублей 20 коп., из которых 13 300 000 рублей обеспечены залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 ООО "РЛК" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 05.11.2009 утвержден Глущенко И.Г.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по передаче в пользование третьим лицам заложенного банку имущества без его согласия и по получению конкурсным управляющим денежных средств в связи с исполнением запроса банка о предоставлении реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2012 Арбитражный суд Калужской области требования Сбербанка России удовлетворены частично. Судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РЛК" Глущенко И.Г. по передаче в пользование третьим лицам имущества, находящегося в залоге у Сбербанка России, без согласия последнего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Удовлетворяя требования Сбербанка России в указанной части, суд области мотивировал свой вывод тем, что передача нежилого помещения, находящегося в залоге, не была согласована с залогодержателем, что противоречит п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Отказав в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего в получении денежных средств на свой счет, а не на счет должника, суд обосновал тем, что данные действия соответсвуют закону и не нарушают законных прав кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Глущенко И.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЛК" по передаче в пользование третьим лицам имущества, находящегося в залоге у акционерного коммерческого Сбербанка России, без согласия последнего. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что данное решение было согласовано и одобрено комитетом кредиторов ООО "РЛК", и что действия конкурсного управляющего при передаче имущества должника были направлены на покрытие предстоящих расходов, связанных с деятельностью конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по заключению без согласия залогового кредитора договора аренды имущества, не повлекли причинение убытков залоговому кредитору. Также апеллянт считает, что суд неправомерно применил ст. 18.1 Закона о банкротстве без учета положений абзаца 4 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2012 отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Сбербанка России, согласно которым кредитор считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению. Просит определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). А также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она считает доводы конкурсного управляющего ООО "РЛК" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЛК" Глущенко И.Г., и возражений других лиц, участвующих в деле не поступило, апелляционный суд, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возращений и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела Сбербанк России, также как и конкурсный кредитор Егорочкин М.А., является залогодержателем недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Обнинск Калужской области, пр-т Маркса, д. 14 по договору ипотеки.

23.02.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Глущенко И.Г. (Арендодателем) и ООО "Биофлавон" (Арендатором) был заключен договор N 1 аренды вышеуказанного помещения, которое согласно приемо-сдаточному акту от 23.02.2012 было передано Арендатору и принято последним без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу внеочередного заседания комитета кредиторов ООО "РЛК" от 23.02.2012 вопрос сдачи имущества должника в аренду был согласован только с комитетом кредиторов и с конкурсным кредитором Егорочкиным М.А.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога, конкурсным управляющим согласие залогового кредитора Сбербанка России на передачу залогового имущества получено не было.

В связи с чем вывод суда области о том, что конкурсный управляющий Глущенко И.Г. нарушил требования п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве является правильным.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по передаче в пользование третьим лицам заложенного банку имущества без согласия последнего.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2012 N А19-214/09, определение ВАС РФ от 18.05.2012 N ВАС-5819/12, постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 N Ф03-8194/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2012 N А79-8895/2008).

Довод заявителя жалобы о том, что своими действиями по заключению без согласия залогового кредитора договора аренды имущества, не были причинены убытки залоговому кредитору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку очевидно, что сдача имущества в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества. Получение же прибыли от использования имущества должника путем передачи последнего в аренду противоречит целям завершающей стадии банкротства - конкурсного производства, поскольку в силу ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что суд области неправомерно применил ст. 18.1 Закона о банкротстве без учета положений абзаца 4 пункта 1 ст. 126 Закона не принимается судом во внимание, поскольку основано на неправильном толковании указанных правовых норм. Как видно, положения абзаца 4 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве содержат отсылочную норму на установленный главой 7 Закона порядок совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, который не предполагет каких-либо иных условий передачи заложенного имущества должника, отличных от установленных императивными нормами ст. 18.1 Закона.

Обстоятельство того, что данное решение конкурсного управляющего было согласовано и одобрено комитетом кредиторов ООО "РЛК", не исключает обязанность согласования передачи заложенного имущества третьим лицам в пользование с залоговым кредитором.

Таким образом, выводы суда области в обжалуемой части определения от 06.06.2012 являются правильными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда области в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2012 года по делу N А23-1114/09Б-8-120 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания", г. Обнинск Калужской области, Глущенко Игоря Георгиевича по передаче в пользование третьим лицам имущества, находящегося в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерно общество), без согласия последнего оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина