Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-19780/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-63716/12-93-640

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СтройСпектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2012 г. по делу N А40-63716/12-93-640, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ООО "СтройСпектр"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 06.03.2012 N 423/01/12-1 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Пинчук А.С. по доверенности 29.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСпектр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, УФМС) от 06.03.2012 г. по делу об административном правонарушении N 423/01/12-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 09.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность ответчиком вмененного Обществу состава правонарушения, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, именно Заявителем, а не иным юридическим лицом, осуществляющим деятельность на объекте. Неверная оценка судом первой инстанции представленных сторонами в дело доказательств, по мнению Общества, привела к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядуке ст. 262 АПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое постановление незаконным, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 11.01.2012 на основании распоряжения N 16 от 11.01.2012 в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, вл.7.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Узбекистан Юсупова Бидаша Абдулаевича.

25.01.2012 по результатам проверки, в отношении ООО "СтройСпектр" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 759035 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

06.03.2012 УФМС вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом, в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность по заданию Общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Ссылка Общества о недоказанности указанного обстоятельства ответчиком и неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, не принимается коллегией.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.67-71 АПК РФ дана верная оценка представленным в дело доказательствам, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Так, факт допуска к работе ООО "СтройСпектр" гражданина Республики Узбекистан Юсупова Б.А. к трудовой деятельности подтверждается актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.01.2012, протоколом осмотра территории от 11.01.2012, письменными объяснениями иностранного гражданина, а также протоколом МС N 759473 составленным в отношении иностранного гражданина.

При этом, иностранный гражданин в своих объяснениях от 11.01.2012 пояснил, что 05.01.2012 он приехал на территорию России с целью трудоустройства, поставлен на миграционный учет, разрешения на работу в г.Москве не имеет, на работу на строительный объект по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, вл.7, в качестве арматурщика его принял руководитель ООО "СтройСпектр" Зинченко С.Н. с 08.01.2012; заработная плата составляет 15 000 руб.

Из договора от 20.12.2011, заключенного между ОАО "УМИС" (генподрядчик) и ООО "СтройСпектр" (субподрядчик) следует, что именно Общество осуществляло работы на строительном объекте "Давыдковская", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, вл.7, по устройству фундаментной плиты.

Этим же договором предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить все работы собственными или привлеченными силами и принять меры по недопущению использования иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения миграционной службы и соответствующей регистрации в г.Москве и Московской области, а также не допускать проживания рабочих на строительной площадке генподрядчика.

Из объяснений представителя генподрядчика- начальник участка Турунтаева А.А. следует, что на основании заключенного с ООО "СтройСпектр" договора на строительный объект "Давыдковский" были допущены рабочие организации субподрядчика. Указанный объект находился под охраной ООО ЧОО "ГМС-Безопасность", а выявленный иностранный гражданин Юсупов Б.А. осуществлял проход на территорию строительного объекта согласно списку, представленному ООО "СтройСпектр".

Копия списка с фамилиями иностранных граждан представлен в материалах дела (л.д. 28).

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности факта привлечения к труду иностранного гражданина именно Заявителем, а следовательно, наличие в его действиях события вмененного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная представителем заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2012 г. по делу N А40-63716/12-93-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 15.06.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей Пинчуку Андрею Станиславовичу (паспорт серии 45 04 N 432052 выдан 03.02.2002 56 отделением милиции УВД ЗАО г.Москвы, к/п 773-056, зарегистрирован по адресу: г.Москва, улица Советская, дом 15, квартира 65).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов