Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6543/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А51-1823/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - Рыпчук В.С. (дов. N 116 от 19.03.2012);

от ответчика - Косяк К.Г. (дов. N 2 от 20.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп"

апелляционное производство N 05АП-6543/2012

на решение от 25.06.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1823/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп"

о взыскании 4 008 679,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" о взыскании задолженности в размере 3 760 487 руб. 72 коп., взыскании пени за просрочку оплаты в размере 248 192 руб. 18 коп. по договору буксировки от 29.10.2011.

В судебном заседании 15.06.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований - просит взыскать задолженность в размере 3 760 487,72 руб., пени в размере 752 097,54 руб. за период с 29.11.2011 по 15.06.2012.

Решением от 25.06.2012 с ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" в пользу ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" взыскано 2 950 000 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на неправомерное увеличение судом размера основного долга на 450 000 руб., составляющих налог на добавленную стоимость. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг буксировки, поскольку акты представлены только лишь в копиях.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2011 ЗАО "РИМСКО" (Спасатель) и ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" (Заказчик) заключили Договор буксировки аварийного судна, согласно которому Спасатель берет на себя обязательства по буксировке аварийного судна "ГШ-21" в пределах действия документов РМРС.

Согласно п.24 договора место приема объекта - р-н п.п.Рыбновск, Татарский пролив.

Согласно п.25 договора место сдачи объекта - г.Владивосток.

В силу п.32а договора стоимость буксировки люмпсум составляет 2 500 000 рублей.

В материалы дела истец представил Дополнительное соглашение от 09.11.2011 года к Договору буксировки аварийного судна от 29.10.2011, заключенное между ЗАО "РИМСКО" (Спасатель) и ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" (Судовладелец), согласно которому по просьбе судовладельца стороны согласовывают место окончания буксировки аварийного судна "ГШ-21" (ИМО N 88574590 район бухты Гайдамак (Залив Восток Японского моря). Судовладелец обязуется оплатить Спасателю стоимость спасательной операции судна "ГШ-21" и его буксировки, предусмотренную договором буксировки аварийного судна от 29.10.2011, заключенным между Сторонами в размере 2 500 000 рублей (без учета НДС 18 %), помимо этого в момент окончания буксировки Судовладелец передает Спасателю в качестве оплаты топливо в количестве 50 тонн ТСМ.

14.11.2011 Истец направил в адрес ответчика Письмо N 01-541, в котором уведомлял о том, что спасательная операция (аварийная буксировка) судна "ГШ-21" завершена 09.11.2011 с положительным результатом, судно доставлено в б.Гайдамак (Залив Восток), однако оплата аварийной буксировки в размере 2 500 000 рублей ответчиком не произведена.

19.01.2012 Истец направил в адрес ответчика Претензию N 01/10, в которой просил в срок до 30.01.2012 полностью погасить задолженность перед ЗАО "РИМСКО" в сумме 3 760 487,72 рублей, из которых 2 950 000 рублей - задолженность за буксировку аварийного судна "ГШ- 21" по договору от 29.10.2011 года; 810 487,72 рублей - стоимость забункерованного на судно "ГШ-21" топлива судового маловязкого.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с данным заявлением, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 760 487,72 рублей, пени в размере 752 097,54 рублей за период с 29.11.2011 по 15.06.2012 года, в связи с чем был подан данный иск.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается материалами дела, а именно: Актом о начале буксировки от 01.11.2011, Актом об окончании буксировки от 09.11.2011 ЗАО "РИМСКО". Поскольку доказательств внесения ответчиком вышеназванных платежей в пользу истца не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 450 000 руб., составляющих налог на добавленную стоимость, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации услуга по буксировке подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции дополнительно к цене услуги сумма налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, взыскание суммы налога на добавленную стоимость является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так, при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и законно применил положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, установив факт прямого одобрения ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" договора о буксировке аварийного судна от 29.10.2011. Исполнение обязательств по аварийной буксировке судна подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе возражений относительно данного вывода суда заявителем также не указано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы недопоставленного топлива в размере 810 487,72 руб., а также взыскании пени в размере 752 097,54 руб. за период с 29.11.2011 по 15.06.2012 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду подлинник либо надлежащим образом заверенную копию Дополнительного соглашения от 09.11.2011 года к Договору буксировки судна от 29.10.2011, а ответчик отрицал заключение дополнительного соглашения, истец иными документами не доказал заключение названного дополнительного соглашения на указанных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Возражений относительно данного вывода суда заявителем также не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг буксировки, поскольку акты представлены только лишь в копиях, судебной коллегией отклоняются, так как отсутствие оригиналов актов, на которые ссылается ответчик, при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о допустимости данных доказательств. Более того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась подлинность актов о начале и окончании буксировки. Согласно заявлению от 06.03.2012 N 6-03 ответчиком оспаривалась только подлинность дополнительного соглашения (л.д.73).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 по делу N А51-1823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин