Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-7401/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А53-18162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252429425);

от ГУ МЧС России по Ростовской области: заместителя начальника отдела надзорной деятельности УНД - заместителя главного государственного инспектора г. Новочеркасска по пожарному надзору Власова А.А., по доверенности от 26.06.2012;

от ООО "Мир БезОпасности": представителей Работько Е.А., по доверенности от 01.01.2011, Яценко А.В., по доверенности от 07.08.2012, генерального директора Телицына В.В., протокол N 1 от 19.08.2009 г, выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Мир БезОпасности" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу N А53-18162/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску, ГУ МЧС России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Мир БезОпасности" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Мир БезОпасности" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также вина общества в его совершении. Судом установлено, что на основании договора от 03.11.2011 N 2-026 между заявителем и ООО "ЭСКОРТ" проведены работы по монтажу и пусконаладке автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Исполнитель договора принял на себя также обязательства по гарантийному обслуживанию оборудования в течение года с момента приемки выполненных работ, то есть в срок до 15.12.2012. Кроме того, судом установлено, что между сторонами указанного договора также был заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации без срока действия в течение всего срока эксплуатации оборудования. При этом суд указал, что наличие у общества лицензии на осуществление частной охранной деятельности не даёт права на осуществление работ по монтажу и техническому обслуживанию пожарной сигнализации, поскольку Положение о лицензировании частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности не предусматривает такой вид частной охранной деятельности как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. В свою очередь суд указал также, что положение, согласно которому в целях охраны разрешалось осуществлять данный вид деятельности, исключено из статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 и не действует с 31.12.2009. С учетом того, что по договору общество осуществляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту установленной сигнализации, суд пришёл к выводу о длящемся характере правонарушения, в связи с чем установил, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что имеющаяся у него лицензия на осуществление частной охранной деятельности позволяет в целях охраны осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. Также заявитель указывает, что с 30.04.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым лицензия на осуществление соответствующих работ не требуется. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил нормы Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое вступило в законную силу только 21.01.2012, то есть позднее окончания работ по монтажу сигнализации. Кроме того, общество указывает, что правонарушение окончено в момент окончания работ по монтажу сигнализации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2011. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек. При этом общество указывает также, что у суда отсутствовали основания для оценки противоправных действий, выразившихся в техническом и гарантийном обслуживании установленного оборудования, поскольку протокол об административном правонарушении составлен только на предмет незаконного монтажа сигнализации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Мир БезОпасности" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва Управления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 06 по 27 февраля 2012 г. сотрудниками Управления на основании распоряжения от 24.01.2012 г. N 173 проведена внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 11, с целью контроля ранее выданного предписания по устранению нарушений N 584/1/469 от 18.10.2011 г.

В ходе проверки 24.02.2012 г. установлено, что автоматическая пожарная сигнализация в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" смонтирована и обслуживается организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Мир БезОпасности", не имеющей соответствующей лицензии, выданной МЧС России.

По результатам проверки заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 23.04.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

До 20.01.2012 действовало Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625.

С 21.01.2012 вступило в действие Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2012 N 310-243/2012/1 обществу вменены действия по монтажу автоматической пожарной сигнализации в зданиях и помещениях ООО "Эскорт" в отсутствие лицензии на выполнение указанного вида работ. Согласно имеющемуся в материалах дела акут о приемке выполненных работ монтаж сигнализации завершен 15.12.2011.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение), действовавшие до 20.01.2012, то есть в момент совершения правонарушения.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В силу пункта 3 Положения лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении, обществом выполнены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации в зданиях и помещениях ООО "Эскорт" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 11. При этом соответствующая лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у общества отсутствовала.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом лицензируемой деятельности без специального разрешения (лицензии), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся у него лицензия на осуществление частной охранной деятельности позволяет в целях охраны осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ, действующей с 01.01.2010) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (часть 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

При этом ни вышеуказанным пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, ни названым Положением не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Действительно, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, в редакции, действовавшей до 31.12.2009, в целях охраны разрешалось осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации.

Однако с 01.01.2010, в связи с вступлением в законную силу соответствующих положений Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ, такое право изъято законодателем у лиц, имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, на момент совершения правонарушения (осуществления работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации) общество не имело права без соответствующей лицензии выполнять такие работы.

Тот факт, что в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 перечне технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию, поименованы технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, не означает, что частные охранные организации вправе осуществлять соответствующие работы без специального разрешения и только при наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В свою очередь, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, на который ссылается заявитель жалобы, не влечет отмену лицензирования деятельности по производству соответствующих работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, так как не устанавливает нормативных требований к ним. Указанный закон согласно части 1 статьи 1 определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Вместе с тем при оценке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При этом следует учитывать, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок считается с момента обнаружения правонарушения только в случае длящегося характера правонарушения.

Признавая характер вменяемого обществу правонарушения длящимся, суд первой инстанции принял во внимание положения договора между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Мир БезОпасности" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" от 03.11.2011 г. N 2-026 на проведение работ по монтажу и пусконаладке автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также заключенного между этими же лицами договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации от 26.12.2011 г. N 003.

Исходя из положений указанных договоров, суд квалифицировал противоправное деяние общества не только как монтаж автоматической пожарной сигнализации без соответствующей лицензии, но и как осуществление эксплуатационного обслуживания пожарной сигнализации без указанного разрешения. Учитывая, что указанные работы носят длящийся характер и не ограничены каким-либо сроком (кроме срока эксплуатации оборудования пожарной сигнализации), суд пришел к выводу, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся и посчитал срок давности привлечения к ответственности с момента обнаружения правонарушения.

Между тем, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно протокол об административном правонарушении фиксирует и описывает событие правонарушения, является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Следовательно, арбитражный суд не вправе при квалификации правонарушения выходить за рамки события правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве противоправного деяния обществу вменено только осуществление работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации без лицензии.

Согласно акту приемки выполненных работ монтаж и пусконаладка автоматической пожарной сигнализации завершены 15.12.2011, следовательно, правонарушение окончено (совершено) в момент окончания соответствующих работ - 15.12.2011. В этой связи трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 15.03.2012.

Обжалуемое решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято 22.05.2012, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения отсутствовали в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу N А53-18162/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова