Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-19408/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-15386/12-63-131

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кораблинский завод модульных конструкций"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года по делу N А40-15386/12-63-131 судьи Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 1037700242249, 140060, Московская обл., Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, ул.Дорожная, д.10)

к ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" (ОГРН 1056214003273, 391200, Рязанская обл., Кораблинский район, г.Кораблино, ул.Заводская, д.7)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОРАБЛИНСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании 1 464 954 руб. 79 коп., в том числе: 1.402.887 руб. 08 коп. долг по договору купли-продажи N ДП_2010_000574 от 01.04.2010 г., 62.067 руб. 71 коп. неустойка, начисленная в соответствии с п.4.2 договора за период с 07.11.2011. по 20.12.2011.

Решением от 14 мая 2012 года суд удовлетворил требования ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" в полном объеме. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (поставщик) и ООО "КОРАБЛИНСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДП_2010_000574 от 01.04.2010 г., предметом которого является обязательство Истца поставлять товар Ответчику, а обязательство Ответчика - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1., 3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.01.2011.), Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Истец по товарным накладным N 826518(5) от 23.09.11., N 826739(5) от 28.09.11., N827949(5) от 28.09.11., N 826739(5) от 29.09.11., N 828942(5) от 30.09.11., N830601(5) от 06.10.11 поставил ответчику товар на общую сумму 1 903 253 руб. 46 коп.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовался долг, с учетом частичной оплаты после подачи искового заявления, в сумме 1402.887 руб. 08 коп.

До настоящего момента от ответчика на расчетный счет заявителя денежных средств не поступало. Задолженность не погашена.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает взыскание с него основного долга, однако считает, что суд первой инстанции обязан был уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, которая составляет 62 067 руб. 71 коп. за период с 07.11.2011. по 20.12.2011. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и верным.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму образовавшейся задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также тот факт, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.

Довод апелляционной жалобы ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" о нарушении его процессуального права в связи с тем, что судебное заседание назначенное на 24.04.2012 на 12:00 слушалось позже, не принимается судом.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела ходатайств об отложении судебного заседания от ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, невозможность представителя ответчика участвовать в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Доказательств того, что ответчик лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин (позиция определена в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года по делу N А40-15386/12-63-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов