Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 13АП-13191/12

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 г.

Дело N А26-234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13191/2012) ООО "ЖКХ Лоймольского поселения" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2012 по делу

N А26-234/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по заявлению ООО "ЖКХ Лоймольского поселения"

к муниципальному образовательному учреждению "Леппясюрьская основная средняя общеобразовательная школа" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Лоймольского поселения" (далее - истец, общество, ОГРН: 1081038000790, 186870, г.Суоярви, Республика Карелия, Суоярвское шоссе, д. 16) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательное общеобразовательному учреждению "Леппясюрьская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение, ОГРН: 1021001062301, 186830, Суоярвский район, п. Леппясюрья, Республика Карелия, ул.Строительная, д. 23) о взыскании 30 450 руб. 81 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения и 1 846 руб. 93 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2012 заявленные Истцом требования удовлетворены в полном объеме.

10.05.2012 с суд первой инстанции поступило заявление Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление истца указал, что расходы являются чрезмерными и просил при взыскании учесть принцип разумности судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 заявление истца удовлетворено частично. С Ответчика в пользу истца взыскано судебных расходов в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд не обосновано снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, а также несения расходов в заявленном Истцом размере. При этом Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без участия их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило несение Истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с взысканием в судебном порядке с Ответчика задолженности по оплате по оплате водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части исходил из принципа соразмерности, а также принял во внимание средние расценки на оказание аналогичных услуг в регионе.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае Истцом к возмещению своих расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, предъявлена сумма 15 000 руб. В качестве доказательств факта несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 181/11 от 28.12.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.01.2012 на оплату юридических услуг.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу. Также суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем представленных Истцом доказательств, участие представителя истца только в одном судебном заседании, признание Ответчиком долга в заявленном истцом размере, а также представленные Ответчиком в качестве доказательств своих возражений в отношении размера судебных расходов данные стоимости аналогичных услуг в регионе.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2012 по делу N А26-234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов