Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 16АП-1953/12

г. Ессентуки

23 августа 2012 г.

Дело N А63-3889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу N А63-3889/2012 (судья Филатов В.Е.)

по иску открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949017)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (с. Тихорецк, ОГРН 1022303187070)

о взыскании 481 842 руб. 08 коп. долга, 53 084 руб. 72 коп. процентов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халатян Г.К. по доверенности от 20.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество научно-производственный концерн "Эском" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 481 842 рублей 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 084 руб. 72 коп., 13 698 руб. 53 коп. государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производства настоящего дела и аналогичного дела N А63-5872/2012, ввиду того, что расчеты между истцом и ответчиком производились в форме общего взаимозачета и разделение платежей по каждому из договоров не производилось, в связи с чем невозможно фактически разделить материальную ответственность и имеющуюся задолженность по каждому из договоров. Также ответчик не согласен с решением в части взыскания с него судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2009 между ОАО научно-производственный концерн "Эском" (поставщик) и ООО фирма "Юнона" (покупатель) заключен договор поставки N 705/09, по условиям которого поставщик обязуется отпустить по заявке покупателя медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2009 предусмотрена обязанность покупателя произвести расчеты за продукцию в течение 90 календарных дней с момента ее получения. Цены на продукцию устанавливаются на момент выписки счета на оплату (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора поставки поставщик отгрузил покупателю медицинскую продукцию на общую сумму 695 005 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2010 N 1712, а также оказал покупателю услуги по транспортировке медицинской продукции на сумму 35 000 руб., что подтверждается счетом - фактурой N 2048 от 15.04.2010 и актом N 2048 от 15.04.2010, счетом - фактурой N 2374 от 04.05.2010 и актом N 22374 от 04.05.2010, счетом - фактурой N 2413 от 05.05.2010 и актом N 2413 от 05.05.2010, счетом - фактурой N 2414 от 05.05.2010 и актом N 2414 от 05.05.2010.

Ответчик в свою очередь условия договора надлежащим образом не выполнил, оплату стоимости поставленной продукции и за оказанные услуги полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт получения ответчиком медицинской продукции и оказания ему услуг по транспортировке. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 481 842 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 20.02.2012 в размере 53 084 руб. 72 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 53 084 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А63-5872/2012.

Статьей 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции обращался с таким ходатайством.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2012), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных издержек.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу N А63-3889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова