Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-6536/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-24616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-24616/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск ОГРН 1027402812777 (далее - истец, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск ОГРН 1037739877295 (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов в сумме 1 579 520 руб. (т.1, л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 158560 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 890 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.25-33).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт (т.2, л.д.39-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неверное толкование судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Пояснил, что факт уведомления перевозчика о начале приемосдаточных операций с передаваемыми перевозчику вагонами оформляется документальным натурным листом, подписываемым сотрудниками истца и ответчика. Факт уборки вагонов с выставочных путей комбината оформляется натурными листами с указанием времени окончания роспуска вагонов, также подписывается сторонами. Временной интервал, длящийся между оформлением документального натурного листа и натурного листа на поезд, и является временем, затраченным перевозчиком на уборку подвижного состава, предъявленного на выставочные пути. Именно за превышение этого интервала на уборку вагонов ответчик несет ответственность, предусмотренную как заключенным между сторонами договором, так и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считает неверными выводы суда о несоответствии п.9 договора законодательству. Судом не дана оценка представленным натурным листам на поезд, в которых указано фактическое время роспуска составов. Суд ошибочно принял во внимание представленные ответчиком памятки приемосдатчиков в качестве доказательств времени уборки вагонов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что документальные натурные листы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несвоевременную уборку вагонов, поскольку законодательством и иными правовыми актами не регламентирован порядок учета нахождения вагонов на путях необщего пользования, подачи и уборки вагонов по данным документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что расчет ответчика является верным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ЧМК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" при станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги (далее - договор).

По условиям п. 1 указанного договора перевозчик обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащего владельцу пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей N 20-25 парка "А", хода в парк "Е" станции Металлургическая ОАО "РЖД", к продолжению 1Г-5Г путей парка "Г", продолжению 13 пути парка "З" станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги и обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 8 договора (с учетом протокола разногласий) вагоны, выставленные на пути парка "А" и парка "Е" убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

Владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа (п. 9).

За период с 31.12.2010 по 10.01.2011 ОАО "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов.

По факту задержки вагонов в адрес ответчика направлены претензии: N 50-362/4-25 от 15.02.2011, N 50-447/4-33 от 24.02.2011, N 50-498/4-36 от 01.03.2011 (т.2, л.д.4, т.3, л.д.1, т.5, л.д.1), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков уборки вагонов, истец обратился с настоящим иском о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования в сумме 1 579 520 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета ответчика по памяткам приемосдатчика в сумме 158560 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Указанная норма Устава является императивной, содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения факта спорного нарушения и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с тем, что не порождает юридических последствий. Поэтому ничтожная сделка может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что п. 9 договора противоречит ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что влечет недействительность данного пункта.

При этом в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

При таких обстоятельствах при определении перечня документов, которые входят в круг доказывания, необходимо руководствоваться требованиями ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несоответствии п.9 договора законодательству являются неверными, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, основанием для обращения в суд иском послужило различное толкование сторонами понятия "уборка" в ведомости подачи и уборки вагонов. ОАО "ЧМК" считает, что указанный термин свидетельствует о начале приемо- сдаточной операции, а ОАО "РЖД"- о ее окончании.

Согласно пункту 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Соответственно, графа "уборка" в памятке приемосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке. ОАО "РЖД", подписав памятку приемосдатчика в графе "принял", тем самым приняло указанные вагоны к перевозке.

То есть, указанная подпись свидетельствует о завершении сдаточной операции по приему вагонов от клиента к перевозчику.

Таким образом, истец, подписав ведомость подачи и уборки вагонов, составляемую перевозчиком на основании памятки приемосдатчика, тем самым подтвердил, что перевозчик принял вагоны согласно времени, указанном в разделе "уборка". Кроме того, указанная ведомость является основанием для осуществления расчетов между клиентом и перевозчиком за пользование вагонами.

Согласно ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Факт задержки уборки вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вину перевозчика в задержке уборки вагонов установленной, а также отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в 158 560 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт уборки вагонов с выставочных путей истца оформляется натурными листами с указанием времени окончания роспуска вагонов, которые и являются доказательством нарушения ответчиком сроков уборки вагонов, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку натурные листы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несвоевременную уборку вагонов, так как законодательством и иными правовыми актами не регламентирован порядок учета нахождения вагонов на путях необщего пользования, подачи и уборки вагонов по данным документам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно принял во внимание оформленные ответчиком в одностороннем порядке памятки приемосдатчиков в качестве доказательств времени уборки вагонов, является несостоятельной. Памятки приемосдатчика подписываются грузоотправителем и перевозчиком. Поскольку истец отказывался от подписания указанных документов, ответчиком составлены акты общей формы. В материалах дела имеются ведомости подачи и уборки вагонов за спорный период, составленные на основании памяток приемосдатчика, ведомости содержат информацию о дате и времени подачи, уборки и нахождении вагонов на подъездных путях ответчика идентичную памяткам приемосдатчика, ведомости подписаны истцом.

В связи с этим доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-24616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин