Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-3215/08

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Дегтярева В.С. (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Дегтярева В.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-687/2008,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская"

о взыскании 267 045 руб. 93 коп. и выселении

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Дегтярева В.С. задолженности по арендной плате в сумме 29 555,01 руб. за период с 01.09.2007 по 15.09.2007, пени в сумме 28 963,91 руб. за период с 11.09.2007 по 17.12.2007, арендную плату за фактическое пользование помещением за период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 885,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641,94 руб. и выселении предпринимателя из занимаемого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская 26, поскольку 06.06.2007 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 02.18.6-14-7203 о прекращении договора аренды с 15.09.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются не рассмотренные ходатайства о фальсификации доказательств, а факт обращения в суд указанными ходатайствами скрыт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с определением суда, ИП Дегтярев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт. Заявитель жалобы указывает на скрытие от суда высшей инстанции фактов подачи в суд заявление о фальсификации доказательств, указывает на то, что иски сфабрикованы.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие вновь обнаруженные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в заявлении указывается на фальсификацию доказательств.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу с ходатайствами о фальсификации доказательств в порядке ст. 82 АПК РФ стороны не обращались.

Ссылки на устные ходатайства о фальсификации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку устные ходатайства не соответствуют требованиям ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, ни само заявление, ни апелляционная жалоба не содержит указание на то, какие именно документы сфальсифицированы и каким образом их необходимо проверить.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует предприниматель, не указан в заявлении и его копия не приложена к заявлению, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 313, п. 2 ч. 4 ст. 313 п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем судом установлено, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены доказательства отправки копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлено уведомление о получении 25.06.2012 истцом копии определения.

При этом, ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств направления копии определения в адрес третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что поданное ИП Дегтяревым В.С. заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно его возвратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова