Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20720/12

г.Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-55000/12-21-528

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-55000/12-21-528 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Аркада" (ОГРН 1075044005200; 124482, г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, этаж 13, комната 8)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сафин Р.Т. по доверенности от 20.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор, заинтересованное лицо) от 11.01.2012 N ЗЗЕМ-217/2011, обусловленного привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, учитывая соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку собранные в рамках административного дела доказательства получены с нарушением требований закона в условиях лишения Общества права на защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемый заявителем судебный акт, указав на отсутствие оснований для его отмены, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области выявлено нарушение земельного законодательства на земельном участке, обусловленное невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что указывает на допущение собственником участка требований ст.ст. 13, 42, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из предоставленного заинтересованному лицу и приобщенному к делу письму Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.12.2011 N исх01-47/7725, собственником поименованного выше земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, Солнечногорский район, г.п.Андреевка, д. Горетовка (кадастровый номер 50:09:0070309:8) является Общество.

С учетом выявления нарушений земельного законодательства на поименованном выше участке, 30.11.2011 заинтересованным лицом вынесено определение N ЗЗЕМ-217/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по ч.2 ст.8 КоАП РФ (т.1. л.д.61).

В ходе проведенного административного расследования, был составлен протокол осмотра принадлежащих физическому (юридическому) лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 декабря 2011 года N ЗЗЕМ - 217/2011 осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:8 (т.1, л.д.64-66), согласно которому в юго-западной части земельного участка насыпь грунта неизвестного происхождения, высотой до 8 метров, площадью 1 га, часть участка огорожена забором из профнастила, с юга на юго-восток, с юго-востока на запад, площадь огороженного участка 2, 06 га. В числе прочего, на территории огороженного участка обнаружено складирование бетонных плит, бетонных труб. Сельскохозяйственная деятельность не ведется. Место осмотра зафиксировано в приложенной к протоколу фототаблицах (т.1, л.д.67-71).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления заинтересованным лицом протокола по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 (т.1, л.д. 72-73), и последующему привлечению Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП России, посредством вынесения 11.01.2012 оспариваемого постановления (т.1, л.д.113-114).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании постановления заинтересованного лица по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из п.1 ст.13 ЗК РФ для целей охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

При этом, в силу требований ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" на землепользователей возложена обязанность по соблюдению стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Вместе с тем, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается относимыми и допустимыми средствами доказывания: протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д.72-73); копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т.1, л.д.107); копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (т.1, л.д.101); копией кадастровой выписки о земельном участке свидетельства (т.1. л.д.102-106); протоколом осмотра и показаниями технических средств (т.1, л.д.64-71). Обоснованных сомнений в относимости и достоверности поименованных выше доказательств, в том числе получения оных с нарушением требований закона, вопреки доводам жалобы апелляционная коллегия не находит.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства в сфере землепользования и охраны окружающей среды, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных ст.ст. 13 и 42 ЗК РФ доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется, поскольку в рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы судебная коллегия, в том числе учитывает соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры Общества к административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения. Как следует из приобщенных к делу доказательств (т.1, л.д.63) Общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о фактическом воспрепятствовании Обществу права на защиту заявителем не представлено, в материалах дела оные отсутствуют.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении а также вынесение оспариваемого Обществом постановления происходило с участием законного представителя заявителя - Струк Е.И., действующей на основании выданной Обществом доверенности от 10.01.2012 (т.1, л.д. 88).

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.5 (1) ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-55000/12-21-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов