Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21942/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-110598/11-20-451

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-110598/11-20-451, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502), 117997, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765), 129223, Москва г, Мира пр-кт, 194, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513), 127381, Москва г, Неглинная ул,23

третье лицо - Закрытое акционерное общество "ТНП-ТРАНСКОМ" (ОГРН 1027704008661), 109028, Москва г, Хохловский пер, 10, СТР.5 о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бондарев А.С. по дов. N ЭХ-540/Д от 30.12.2011

от заинтересованных лиц - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1- Куриков К.С. по дов. N 151 от 01.11.2011, Федеральная налоговая служба - Куриков К.С. по дов. N ММВ-29-7/477 от 30.11.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения от 12.08.2011 N 52-16-14/766р/546 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; решения от 12.08.2011 N 52-16-14/767р/2378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговые вычеты в размере 592 642 руб.; решения ФНС России от 03.11.2011 N ЯК-4-9/18405@ в части оставления решений от 12.08.2011 N 52-16-14/766р/546 и от 12.08.2011 N 52-16-14/767р/2378 без изменения; решения от 25.03.2011 N 52-16-14/273р/512 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога в размере 592 642 руб.; решения от 25.03.2011 N 52-16-14/269-1р/2322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части решения), связанные с отказом в праве на налоговые вычеты в размере 592 642 руб.; решение ФНС России от 22.06.2011 N СА-4-9/9960@ в части оставления решений от 25.03.2011 N 52-16-14/273р/512 и от 25.03.2011 N 52-16-14/269-1р/2322 без изменения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.06.2012 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 и N 4 за 1 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость заявителя инспекцией составлены акты камеральной налоговой проверки от 25.01.2011 N 52-16-14/38а и от 07.07.2011 N 52-16-14/623а, приняты решения:

от 25.03.2011 N 52-16-14/274р/521 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

от 25.03.2011 N 52-16-14/273р/512 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- от 25.03.2011 N 52-16-14/269-1 р/2322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

-от 12.08.2011 N 52-16-14/765р/557 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению;

-от 12.08.2011 N 52-16-14/766р/546 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению;

- от 12.08.2011 N 52-16-14/767р/2378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанным решениям заявителю отказано в возмещении НДС в размере 592 642 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ФНС России решением от 22.06.2011 N СА-4-9/9960@ и от 03.11.2011 N ЯК-4-9/18405@ оставила вышеуказанные решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что товары, в отношении которых ЗАО "ТНП-Транском" были оказаны услуги по диспетчеризации отгрузок и перевалки дизельного топлива на наливном пункте "Брянск", на момент их оказания были помещены под таможенный режим экспорта.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 приводит довод о несоответствии вывода суда о том, что ЗАО "ТНП-Транском" не располагает и не могло располагать документами, предусмотренными подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации материалам налоговой проверки.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд г. Москвы сделал необоснованный вывод о том, что услуги ЗАО "ТНП-Транском" не связаны с самой транспортировкой товара за территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекций с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 календарных дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%.

Данной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 17977/09. В указанном постановлении отражено следующее: "Кодекс обуславливает применение налоговых ставок 0% или 18% не только с наличием экспортированных товаров, а также работ и услуг, непосредственно связанных с экспортированными товарами, но и с формальным подтверждением права на ставку 0% надлежаще оформленными документами.

Поскольку в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% необходимо представить документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории, оформляемые с учетом указанных особенностей, организации, оказывающие транспортные услуги собственнику нефти и нефтепродуктов, не располагали и не могли располагать указанными в подпункте 4 пункта 1 и подпункте 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами и поэтому не вправе претендовать на применение ставки 0%, обоснованно указав в счетах-фактурах налоговую ставку 18%".

Налоговые органы в качестве основного довода указывают, что из анализа железнодорожных накладных следует вывод о помещении товара под таможенный режим экспорта на момент оказания ЗАО "ТНП-Транском" услуг по перевалке нефтепродуктов.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с заключенным между ОАО "НК "Роснефть" и ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" договором (пункт 1.1 договора от 21.12.2004 N 113/12-2004/0000705/001 ОД) ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" оказывало для ОАО "НК "Роснефть" только услуги по перевалке нефтепродукта на наливном пункте "Брянск".

Услуги по дальнейшей транспортировке нефтепродуктов железнодорожным транспортом были оказаны другим поставщиком уже после оказания ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" услуг по перевалке нефтепродуктов.

Соответственно, ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" не указано в железнодорожных накладных, на которые ссылаются налоговые органы, поскольку не оказывало ОАО "НК "Роснефть" услуг по транспортировке товара железнодорожным транспортом.

Таким образом, налоговые органы не принимают во внимание, что оказанные услуги ЗАО "ТНП-Транском" являются сопутствующими услугами. Данные услуги не связаны с самой транспортировкой товара за территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, графа "ГТД" в выставленных ЗАО "ТНП-Транском" актах приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2007 N 18 и от 31.11.2007 N 21 не заполнена, в данной графе стоит прочерк.

Графа "Номер таможенной декларации" в выставленных ЗАО "ТНП-Транском" счетах-фактурах от 31.10.2007 N 00000498 и от 30.11.2007 N 00000544 также не содержит сведений об оформленной таможенной декларации.

Следовательно, ссылка инспекций на товаросопроводительные документы, на которых якобы имеются отметки таможенных органов, необоснованна.

ЗАО "ТНП-Транском" оказало услуги по перевалке (разгрузка/погрузка) нефтепродуктов на наливном пункте "Брянск".

Общество не располагало и не могло располагать документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ЗАО "ТНП-Транском" не имело оснований претендовать на применение налоговой ставки 0 % и правомерно указало в счетах-фактурах налоговую ставку 18 %.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что доказательств того, что ЗАО "ТНП-Транском" представлялись такие документы и налоговый орган принял решение об отказе в применении налоговой ставки 0 %, в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пункт 3 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций N 3 и N 4 по НДС за 1 квартал 2008 года не воспользовался правом, предоставленным НК РФ - не истребовал документы (информацию) в отношении ЗАО "ТНП-Транском".

Необходимо отметить, что инспекция не исследовала всю схему (маршрут) смешанной транспортировки нефти и нефтепродуктов.

В данном налоговом периоде на оформленные ВГТД 10006031/121107/0004587 (том 1 л.д. 108) и ГТД 10006031/280208/0000727 (том 1 л.д.106-107), на которые также ссылаются в апелляционных жалобах налоговые органы, приходятся услуги, которые были оказаны ОАО "НК "Роснефть" несколькими контрагентами.

Как было указано выше ЗАО "ТНП-Транском" оказало услуги по перевалке (разгрузка/погрузка) нефтепродуктов на наливном пункте "Брянск".

Далее, ЗАО "ЮКОС-Транссервис" оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой (доставкой) продукции в пределах территории РФ (без следования на экспорт) железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) вагонах исполнителя или вагонах ОАО "РЖД" на основании договора от 22.12.2004 N ЮТС/459/2004/0000705/0011 Д.

Из описанной схемы усматривается, что ЗАО "ТНП-Транском" оказывало услуги по перевалке (разгрузка/погрузка) нефтепродуктов до момента оказания транспортно-экспедиционных услуг ЗАО "ЮКОС-Транссервис".

Таким образом, ЗАО "ТНП-Транском", оказывая сопутствующую услугу до момента оказания транспортно-экспедиционной услуги ЗАО "ЮКОС-Транссервис", правомерно выставило счета-фактуры ОАО "НК "Роснефть" с налоговой ставкой НДС 18%.

Кроме того, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены дела с участием ОАО "НК "Роснефть" и инспекции. Одним из третьих лиц в указанных судебных делах был контрагент ЗАО "ТНП-Транском", который также оказывал услуги по договору от 21.12.2004 N 113/12-2004/0000705/001 ОД.

Доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о том, что суд незаконно сослался на судебные акты с участием ОАО "НК "Роснефть" и инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на наличие сложившейся судебной практики относительно оценки характера услуг, оказанных ЗАО "ТНП-Транском".

При рассмотрении указанных дел судами был исследован характер услуг, оказанных ЗАО "ТНП-Транском", и суды поддержали позицию ОАО "НК "Роснефть" и ЗАО "ТНП-Транском" о правомерности выставления счетов-фактур со ставкой НДС 18%.

Арбитражные суды указали, что для применения налоговой ставки 0 % необходимо соблюдение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ТНП-Транском" в силу специфики оказанных услуг не располагало и не могло располагать документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило налоговую ставку 18 %.

Кроме того, решениями Федеральной налоговой службы: от 24.12.2010 N АС-37-9/18554@, от 11.01.2011 N КЕ-4-9/46@, от 27.12.2010 N АС-37-9/18666@, от 22.12.2010 N АС-37-9/18276@, от 24.12.2010 N АС-37-9/18511@, от 22.12.2010 N АС-37-9/18277R, от 27.12.2010 N АС-37-9/18664@, от 24.11.2010 N АС-37-9/16216R, от 27.12.2010 N АС-37-9/18665@, от 14.12.2010 N АС-37-9/17673@, от 27.12.2010 N АС-37-9/18667@, от 01.04.2011 N СА-4-9/5155@ отменены решения нижестоящего налогового органа в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "НК "Роснефть" за оказание сопутствующих услуг. ФНС России указала о правомерности предъявления счетов-фактур с налоговой ставкой НДС 18%.

Кроме того, рассматриваемый вопрос по тем же счетам-фактурам уже являлся предметом судебной оценки в рамках дела N А40-96715/08-117-475.

В указанном деле ОАО "НК "Роснефть" обжаловало решения Инспекции, вынесенные по итогам рассмотрения первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (в том числе отказ в возмещении НДС в сумме 592 642 руб. по счетам - фактурам, выставленным ЗАО "ТНП-Транском").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 заявленные требования ОАО "НК "Роснефть" удовлетворены в полном объеме (отказ в возмещении НДС в сумме 592 642 руб. по счетам - фактурам, выставленным ЗАО "ТНП-Транском" признан незаконным).

Таким образом, обжалуемый в настоящем деле отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 592 642 руб. по счетам - фактурам, выставленным ЗАО "ТНП-Транском", в настоящий момент уже признан судом незаконным, о чем свидетельствует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А40-96715/08-117-475.

Относительно довода налоговых органов о том, что наличие вышеуказанного решения не освобождает суд от исследования обстоятельств, установленных в ходе настоящих камеральных налоговых проверок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его неправомерности, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства: договор, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета - фактуры и другие документы, подтверждающие правомерность позиции общества.

Таким образом, ссылка суда на вышеуказанный судебный акт не свидетельствует о том, что суд не исследовал иные доказательства, представленные в материалы дела. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ОАО "НК "Роснефть" в результате полного и всестороннего рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, а не по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному делу.

Решения ФНС России от 22.06.2011 N СА-4-9/9960@, от 03.11.2011 N ЯК-4-9/18405@, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "НК "Роснефть", нарушают его права и законные интересы.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "НК "Роснефть" ФНС России были приняты решения от 22.06.2011 N СА-4-9/9960@, от 03.11.2011 N ЯК-4-9/18405@. Данными решениями ФНС России обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения.

В соответствии со статьями 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа вступает в законную силу только после вынесения решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, до вынесения решения вышестоящим налоговым органом права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются.

После вступления в законную силу решения налогового органа начинается процедура взыскания по данному решению.

Таким образом, решение ФНС России (вышестоящего налогового органа) нарушает права и законные интересы ОАО "НК "Роснефть" поскольку им утверждены незаконные решения Инспекции, вследствие чего данные решения Инспекции вступили в законную силу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-0-0 "решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, обоснованно удовлетворил требования, заявленные ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ФНС России.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не дал оценки доводу налогового органа о том, что документы по транспортировке нефтепродуктов являлись объектом таможенного контроля уже до оказания услуг ЗАО "ТНП-Транском".

ФНС России ссылается на договор от 25.12.2006 N 07-13-05/000707/03939, заключенный между ОАО "АК "Транснефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть" и делает вывод, со ссылкой на приказ ФТС от 04.05.2006 N 422, о том, что на стадии оказания услуг по транспортировке ОАО "АК "Транснефтепродукт" (то есть, до оказания услуг ЗАО "ТНП-Транском") нефтепродукты находились под таможенным контролем, что так же подтверждает необоснованность применения Обществом 18 % налоговой ставки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию общества по данному вопросу.

Так, из пояснений общества следует, что услуги ЗАО "ТНП-Транском" были оказаны в отношении нефтепродуктов, задекларированных в Отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 1 (нефти и нефтепродуктов) Московского энергетического таможенного поста (код таможенного органа 10006031).

В Москве отсутствуют нефтеналивные пункты, а также нефтебазы с присоединенными магистральными нефтепроводами. Сотрудники Московского энергетического таможенного поста по своему месту нахождения в Москве физически не могут осуществлять таможенный контроль нефти, поэтому никаких отметок о прохождении таможенного контроля на товаросопроводительных документах не проставляют.

На всем пути следования нефтепродуктов от пунктов отправления нет таможенных постов, где бы мог осуществляться таможенный контроль перевозимой по территории России нефти.

Таможенный пост, где осуществлялся таможенный контроль нефтепродуктов (таможенный пост, которому нефть предъявлялась для таможенного оформления и контроля) находится за территорией Российской Федерации, что подтверждается данными, отраженными в ГТД в графе 29 "Орган выезда".

В соответствии со статьей 125 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация может быть подана любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации. Таким таможенным органом является, в том числе, Отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 (нефти и нефтепродуктов) Московского энергетического таможенного поста (г. Москва). Однако подача временной грузовой таможенной декларации в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 (нефти и нефтепродуктов) Московского энергетического таможенного поста без предъявления нефти и нефтепродуктов для таможенной проверки не свидетельствует о прохождении процедуры таможенного контроля в г. Москве.

Кроме того, формами таможенного контроля согласно статье 366 ТК РФ являются таможенное наблюдение, таможенный осмотр и досмотр товаров.

Таможенный контроль предполагает визуальную проверку экспортируемых товаров сотрудниками таможенных органов. Поэтому нефть и нефтепродукты могут быть помещены под таможенный контроль не ранее момента предъявления для проверки таможенному посту, оформляющему выбытие нефти с таможенной территории Российской Федерации, до этого момента нефть и нефтепродукты не рассматриваются таможенными органами в качестве товаров, находящихся под таможенным контролем.

То, что понятия таможенного режима и таможенного контроля не идентичны, указал также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 17977/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговыми органами не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности приведенных доводов апелляционных жалоб.

В указанной связи доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-110598/11-20-451 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев