Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21109/12

город Москва

17 августа 2012 г.

дело N А40-58111/12-93-575

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Фьюжн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-58111/12-93-575, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестор резерв" (ОГРН 50677746891635, 123001. город Москва, М. Козихинский переулок, дом 17, строение 5)

к Закрытому акционерному обществу "Компания Фьюжн" (ОГРН 5077746891635, 123001. город Москва, М. Козихинский переулок, дом 10, строение 1, помещение 3)

при участии в судебном заседании:

от истца - Харченко Н.Б. по доверенности N 05.03.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 с Закрытого акционерного общества "Компания Фьюжн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вестор Резерв" взысканы денежные средства в размере 97.480, 58 руб., составляющих задолженность в сумме 81.934, 98 руб., пени в сумме 15.545, 60 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3.899, 20 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы в опровержение доводов ответчика по жалобе, которые приобщены в материалы дела, представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 2139/11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, в количестве и ассортименте, в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его по ценам, в количестве и ассортименте, которые указаны в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 84.338, 94 руб., что подтверждается товарной накладной N ВР013000 от 14.07.2011.

Покупателем поставленный поставщиком товар принят, что подтверждается соответствующими отметками о принятии на товарной накладной.

Ответчиком произведен возврат товара на сумму 2.403, 96 руб.

Согласно п. 4.2 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах фактурах не позднее 21 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом через кассу поставщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара от истца документально подтвержден, ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате товара не представлено.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 15.545, 60 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено и доказательств несоразмерности не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 названного акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, органом связи обоснованно возвращена корреспонденция по обратному адресу в арбитражный суд.

В этой связи у суда первой инстанции имелись законные основания по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации признать, что ООО "Компания Фьюжн" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы о том, что договор поставки N 2139/11 от 23.06.2011 не заключен, ответчиком не подписан, товарные накладные являются недействительными, поскольку не подписаны уполномоченными лицами, отклоняются, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и материального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 делу N А40-58111/12-93-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева