Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5784/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А75-2917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5784/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ново-Аганское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А75-2917/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново-Аганское" (ОГРН 1038602454604, ИНН 8609017968)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ново-Аганское" - Исмагулов К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 9/12-"НА"-Д от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012); Каракетов С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 76/12-"НА"-Д от 25.05.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Аганское" (далее по тексту - ООО "Ново-Аганское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.03.2012 N 02-85/2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Ново-Аганское" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ново-Аганское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ново-Аганское" указывает на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольное занятие участка имеет место при отсутствии воли собственника (применительно к настоящему делу - решения уполномоченного органа) о предоставлении земельного участка (коим является лесной участок) на том или ином праве, а не в случае отсутствия оформленного документа, подтверждающего соответствующее право пользования.

При этом ни административным органом, ни судом первой инстанции не было учтено то, что Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры издан приказ от 01.02.2012 N 48-3 о предоставлении ООО "Ново-Аганское" в аренду участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции, и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на основании которого подготовлены и согласованы между сторонами договоры аренды от 03.02.2012 N 006/12-01-ДА, 007/12-01-ДА. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает наличие воли уполномоченного органа о предоставлении лесных участков в аренду обществу, и соответственно, отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на дату рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления (16.03.2012) указанные выше договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке (16.03.2012 и 13.03.2012 соответственно).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Ново-Аганское" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ново-Аганское" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Ново-Аганское", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в области лесных отношений.

В ходе проведённой проверки установлено, что общество самовольно заняло лесные участки, расположенные в выделе 4 квартала 482 Радужнинского участкового лесничества под обустройство куста скважин N 9 Новооганского месторождения.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Службой составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 N 02-85/2012 и вынесено постановление от 16.03.2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Ново-Аганское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Ново-Аганское" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Суд апелляционной соглашается с доводами апелляционной жалобы в части возможности применения к настоящему спору разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае в качестве документа, подтверждающего наличие воли уполномоченного органа на занятие земельного участка в момент проверки, следует расценивать приказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 N 48-3 о предоставлении ООО "Ново-Аганское" в аренду участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции, и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не учитывая при этом следующего.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Ново-Аганское" использует обследуемый земельный участок на основании договоров аренды лесного участка от 03.02.2012 N 0006/12-01-ДА, от 03.02.2012 N 0007/12-01-ДА, заключенных с департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на срок по 01.02.2061 и 01.02.2015, соответственно.

То, что указанные договоры подготовлены на основании данного приказа, не отменяет того обстоятельства, что в силу соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации возможность пользования чужим имуществом (применительно к рассматриваемому спору лесным участком) возникает на основании обязательственного арендного правоотношения (глава 34 "Аренда"). Суд апелляционной инстанции не рассматривает иные способы возникновения права пользования лесным участком, поскольку, исходя из буквального содержания обозначенных выше приказа и договоров воля собственника (уполномоченного им органа) направлена на передачу имущества (лесного участка) именно в аренду.

Следовательно, надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования ООО "Ново-Аганское" спорным земельным участком на законных основаниях, будут являться указанные выше договоры аренды лесного участка, заключенные в установленном законом порядке.

На дату проверки указанные договоры аренды зарегистрированы не были, в связи с чем, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не считались заключенными, а потому законные основания для занятия лесного участка у ООО "Ново-Аганское" отсутствовали, что свидетельствует о наличии в действиях подателя апелляционной жалобы события вмененного ему в вину административного правонарушения.

При этом пунктами 2.1, 4.3 договоров аренды лесного участка от 03.02.2012 N 0006/12-01-ДА, от 03.02.2012 N 0007/12-01-ДА императивно предусмотрено, что срок аренды лесных участков устанавливается с момента вступления в силу (регистрации) настоящих договоров, более того, арендатор (ООО "Ново-Аганское") имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящих договоров лишь после государственной регистрации данных договоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального содержания процитированных условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по воле собственника лесного участка (уполномоченного им органа) соответствующее право ООО "Ново-Аганское" на занятие и использование данного участка возникает с момента государственной регистрации данных договоров.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления договоры аренды лесного участка от 03.02.2012 N 0006/12-01-ДА, от 03.02.2012 N 0007/12-01-ДА были зарегистрированы в установленном законом порядке, не отменяет факта наличия административного правонарушения на момент проверки и свидетельствует лишь о прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а не об отсутствии события или состава административного правонарушения, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

При этом добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, но признаётся обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу статьи 4.2 данного Кодекса.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Службы отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Ново-Аганское" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Ново-Аганское" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, нахождение документов на оформлении, не свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствующих обществу приступить к использованию лесных участков только после надлежащего оформления правоустанавливающих документов.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Службы в отсутствие представителя ООО "Ново-Аганское", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Ново-Аганское" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А75-2917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер