Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21218/12

г.Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-97633/11-158-556

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стеллажные Системы Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-97633/11-158-556, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ООО "СантехСити" (ОГРН 1057746070909; 109428, г.Москва, Рязанский пр-т, д. 30/15)

к ООО "Стеллажные Системы Интернэшнл" (ОГРН 1077746332223; 109428, г.Москва, Рязанский пр-т, 8А, стр. 1, офис 310)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Матюхина Н.Н. по доверенности от 07.11.2011;
от ответчика:	Дербенев В.Н. по доверенности от 23.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехСити" (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеллажные Системы Интернэшнл" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 472 789 руб. 04 коп., образовавшейся в результате неосновательного обогащения последнего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение сумм, образовавшихся в результате неосновательного обогащения ответчика, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих как само обязательство, так и образовавшейся перед истцом задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Поскольку неправильно оформленный экземпляр товарной накладной истцом не аннулирован, а предъявил суду в качестве доказательства наличия задолженности по договору, имеет место быть расхождение по суммам поставленного товара, не учтенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца с решением суда согласен, поскольку считает его законным, мотивированным и обоснованным, возражал относительно доводов апелляционной жалобы а также удовлетворения заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Согласно положениям ст.10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование). Оборудование в рамках заключенного договора согласно п.1.2 поставляется в режиме согласованных сторонами партий. Наименование, количество, ассортимент, комплектность а также цена поставляемого товара указываются в соответствующих спецификациях (л.д.10-15).

Во исполнение заключенного сторонами договора, поставщик (ответчик) осуществил поставку и монтаж оборудования на общую сумму 52 328 822 руб. 63 коп.

В свою очередь, истцом произведена оплата на сумму 52 801 611 руб. 67 коп., что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика, составляющее 472 789 руб. 04 коп. а также явилось основанием для обращения покупателя с настоящим исковым требованием.

В силу системного толкования ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, следовательно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а на приобретателе лежит бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 11.01.200 N 49, особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно суды должны руководствоваться положениями ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, сумма денежных средств, представляющая собой разницу между размером денежных средств, уплаченных покупателем поставщику по договору поставки от 05.04.2010 N 10 и стоимостью полученного товара, составила неосновательное обогащение поставщика и подлежит взысканию с него в полном объеме.

При этом указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, в том числе и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что свидетельствует о переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-97633/11-158-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов