Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22253/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-57323/12-89-245

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012

по делу N А40-57323/12-89-245, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1037739748970, 107061, Москва, ул. Буженинова. 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рене"

(ОГРН 1077760879151, 111024, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, 5)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитушкина Т.А. по доверенности N 13/9 -1059 от 28.04.2012

от ответчика: Гореликова О.В. по доверенности от 01.12.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рене" о взыскании неустойки в размере 319.318 руб. 42 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара и порядок предоставления документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-57323/12-89-245 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 100.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по итогам открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.08.2011 г. на поставку учебного оборудования в рамках федеральных образовательных стандартов N 4ФГОС, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать подведомственным учреждениям заказчика (истец) согласно разнарядке контракта (приложение 6), являющейся его неотъемлемой частью, товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2 к контракту), являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 контракта, цена контракта составляет 27.774.883 руб. 11 коп. и включает в себя общую стоимость всех товаров и соответствующих услуг, уплачиваемых заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров и оказанию соответствующих услуг по контракту.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок исполнения обязательств - до 30.08.2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами подписан акт о выполнении государственного контракта от 10.11.2011 г., согласно которому общая сумма выполненных ответчиком обязательств составляет 27.774.883 руб. 11 коп. Претензий по поставке товара стороны не имеют.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине поставщика, заказчик вправе не позднее 30-ти дней с момента возникновения соответствующего права, требовать от поставщика уплаты неустойки (штрафа, пеней) путем направления поставщику уведомления об оплате суммы неустойки в добровольном порядке.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, поставщик обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода установленного графиком поставки.

Из материалов дела также видно, что истец направил ответчику претензию N 13/3-311 от 06.03.2012 г. с требованием оплаты суммы неустойки в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по выполнению обязательств, предусмотренных спорным государственным контрактом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.3 контракта, в размере 100.000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок по причине обстоятельств непреодолимой силы, поскольку уведомлений в адрес истца с указанием причин просрочки по поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании вопрос о размере ущерба, причиненного нарушением обязательств, был рассмотрен.

Как усматривается из материалов дела, неустойка была снижена самим истцом. В ходе судебного заседания истец пояснил, что решение о снижении неустойки было принято им без какого-либо обоснования и размер снижения определен в произвольной форме. Следовательно, истец сам подтвердил, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Тем не менее, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 запрещает снижение неустойки в случае отсутствия соответствующего заявления, а также снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России..

Если расчет неустойки был бы произведен в соответствии с размером учетной ставки Банка России, неустойка составила бы 27 126,63 рублей. Судом неустойка была снижена до 100 000 рублей. Таким образом, установленные Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда условия в данном случае соблюдены.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с вышеизложенным, заявленный размер неустойки - 319.318 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100.000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным, а снижение размера неустойки достаточным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 525, 526, 530 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-57323/12-89-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина