Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21548/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-57771/12-150-549

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "ДАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-57771/12-150-549, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску страхового отрытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к закрытому акционерному обществу Страховая компания "ДАР" о взыскании 40 921 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бабушкина И.А. (доверенность от 19.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Страховое отрытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "ДАР" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 40 921 рубля 84 копеек.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о причинении в результате ДТП застрахованному истцом автомобилю скрытых повреждений и причинно-следственной связи таких повреждений и стоимости расходов на восстановление. Представитель ответчика не был вызван для составления акта осмотра транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак Н 901 ВН 190, застрахованного истцом, и транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак В 965 НС 150, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 73 711 рублей 97 копеек без учета износа. По платежному поручению N 72544 от 02.12.2011 истец оплатил восстановительный ремонт. Размер ущерба с учетом износа составляет 63 068 рублей 05 копеек.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 22 146 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Размер восстановительного ремонта обоснован истцом представленными в материалы дела актом N 10393 от 06.11.2011, заказом-нарядом N 629618 от 06.11.2011. В справке о ДТП от 21.07.2011 указано на возможность скрытых повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был вызван для проведения осмотра транспортного средства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр производится с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, а размер ущерба определен на основании заказа-наряда. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, обосновывающие возражения против размера иска, не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля. Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-57771/12-150-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "ДАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко